Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11862/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Бородич Марины Васильевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску Водяхиной Анастасии Александровны к ответчику Бородич Марине Васильевне о пересчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Бородич М.В. - Лебедева А.Е., Водяхиной А.А., представителя Михайлова С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Водяхина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Бородич М.В., в котором просит изменить размер принадлежащих Водяхиной А.А. и Бородич М.В. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", в соответствии с фактически занимаемыми Водяхиной А.А. и Бородич М.В. площадями с учетом произведенных Водяхиной А.А. неотделимых улучшений, заключающихся в строительстве помещений лит. А2, A3. а4 и произведенном капитальном ремонте помещения площадью 25,9 кв.м. в лит. А, признать за Водяхиной А.А. право общей долевой собственности на 79/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" признать за Бородич М.В. право общей долевой собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", прекратить право общей долевой собственности Водяхиной Анастасии Александровны и Бородич Марины Васильевны на принадлежащие каждой из них 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, им принадлежат по 1/2 доле в праве. 1/2 доля дома принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 18.01.2000 г., заключенного её матерью Струниной Натальей Геннадьевной, в том числе в интересах истца, на тот момент несовершеннолетней, с Панусовым Сергеем Анатольевичем. С момента покупки занимаемая истцом и её матерью часть жилого дома состояла из комнат площадью 15,4 кв.м. и 10,7 кв.м. (квартира 2 лит. А) и сарая лит. ГЗ. Порядок пользования жилым домом сложился по договору реального раздела жилого дома от 13.10.1995 г. Между сторонами сложился также определенный порядок пользования земельным участком при жилом доме, принадлежащий истцу и её матери участок располагался справа.

На принадлежащем истцу и её матери земельном участке матерью истца на её личные средства была возведена пристройка с разрешения органа местного самоуправления, с согласия сособственника. В настоящий момент пристройка вошла в состав общей долевой собственности, так как на момент принятия решения суда от 20 мая 2014 г. режим общей долевой собственности между сторонами прекращен не был. В настоящий момент спорный жилой дом имеет значительно большую площадь, чем при покупке части Водяхиной А.А., в нем сделан капитальный ремонт. Дом, по утверждению истца, перестроен за счет личных средств Водяхиной А.А. и её родителей. Ответчик, по утверждению истца, в строительстве дома не участвовала. Пристроенная часть жилого дома находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Часть жилого дома истца состоит из части жилого дома лит. А, приобретенной на основании договора купли-продажи и наследования, к которой силами матери истца и истца пристроены помещения лит. А2 и лит. A3, а также холодные пристройки лит. а3 и лит. а4. в старой части жилого дома (помещение площадью 25,9 кв.м. в лит. А) за счет собственных денежных средств истца произведен капитальный ремонт.

Истец Водяхина А.А., её представитель по доверенности Михайлов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств матери истца. Ответчик в строительстве дома участия не принимала.

Ответчик Бородич М.В. в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменный отзыв, утверждая, что капитальный ремонт лит. А не привел к увеличению доли истца. На строения лит. А2, A3, а4 на основании решения суда уже установлена общая долевая собственности в равных долях, и этот вопрос, по мнению ответчика, пересмотру не подлежит.

Решением суда исковые требования Водяхиной А.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бородич М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Водяхина А.А. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", лит. А-А1-а-а1,Г,Г1, объект N 1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи доли жилого дома.

Истцу Водяхиной А.А. также принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 464 кв.м. по адресу: "данные изъяты", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи доли жилого дома удостоверенного нотариусом г. Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области Крестинской М.А. 18.01.2000, зарегистрированного за номером "данные изъяты" (л.д. 11-13) Панусов С.А. продал Струниной Наталье Геннадьевне и её несовершеннолетней дочери, "данные изъяты", принадлежавшую ему по праву собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" Согласно договору (п.3), отчуждаемая доля жилого дома состоит из изолированной части дома полезной площадью 26,1 кв.м., включающей в себя правую сторону дома и состоящую из двух комнат площадью 15. 4 кв.м. и 10,7 кв.м., на земельном участке сарай под литерой ГЗ, что подтверждается договором реального раздела жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Апрелевки Московской области Крестинской М.А. 31.10.1995 г. по реестру "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 28.01.2000 г. Панусов С.А. продал Струниной Н.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 464 кв.м. в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, находящийся по адресу: "данные изъяты" (л.д. 14-17).

Истец Водяхина А.А. унаследовала после смерти матери, Струниной Н.Г., земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону.

Договор реального раздела жилого дома заключен 21.10.1995 г. между Панусовым С.А. и "данные изъяты" рождения, действовавшей с согласия матери, Бородич Валентины Семеновны (л.д. 168). По данному договору в целях прекращения общей долевой собственности Панусов С.А. и "данные изъяты"., являясь сособственниками жилого дома по 1/2 доле в праве, договорились, что Панусову С.А. принадлежит 1/2 доля в праве на дом полезной площадью 26,1 кв.м., состоящая из изолированной части основного строения /правая сторона дома/, состоящая из комнаты размером 15, 4 кв.м., комнаты размером 10,7 кв.м., сарая, обозначенного на плане земельного участка литерой ГЗ, отдельный вход будет установлен. Бородич М.В., согласно договору принадлежит 1/2 доля жилого дома полезной площадью 27 кв.м., состоящая из изолированной части основного строения /левая сторона дома/, состоящей из комнаты размером 7,8 кв.м., комнаты размером 10,9 кв.м., кухни, террасы, трех сараев, имеется вход.

На основании заявления Струниной Н.Г. и Струниной А.А. о разрешении пристройки к жилому дому размером 6,0x6,0 м, Главой Наро- Фоминского района 24.04.2003 г. издано постановление N "данные изъяты", согласно которому Струниной Н.Г. и Струниной А.А. на участке, предоставленной под индивидуальное жилищное строительство разрешено строительство двухэтажной пристройки к жилому дому размером 6,0x6,0 м в г "данные изъяты" (л.д. 9).

При этом Бородич М.В. против строительства пристройки жилого дома Струниными не возражала, о чем расписалась в заявлении Струниных (л.д. 10).

На основании решения Наро-Фоминского городского суда от 20.05.2014 г. по гражданскому делу N 2-152/14 по иску Водяхиной А.А. к Бородич М.В. Администрации городского поселения Апрелевка Наро- Фоминского района Московской области о признании права собственности на пристройку, по встречному иску Бородич М.В. к Водяхиной А.А., Администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки исковые требования Водяхиной А.А. и встречные исковые требования Бородич М.В. удовлетворены частично, за Водяхиной А.А. и Бородич М.В. признано право общей долевой собственности по /4 доле за каждым на строения лит. А2-АЗ-аЗ-а4 жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Как указано в решении суда, апелляционном определении судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2014 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Водяхиной А.А. на решение Наро-Фоминского городского суда от 20.05.2014 г. (л.д. 86-90), вывод суда о признании за Водяхиной А.А. и Бородич М.В. права собственности по доле жилого дома под лит. А2-А3-а3-а4 основан на том, это режим общей долевой собственности между сторонами не прекращен. оговор реального раздела дома от 31.10.1995 г. свидетельствует об определении порядка пользования домом, а не о прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истец по первоначальному иску получала от ответчика разрешение на осуществление пристройки к дому как у собственника строящегося имущества. Судом остановлено, что каждый из сособственников жилого дома пользуется своей собственностью домовладения. При домовладении находятся два земельных участка площадью по 464 кв.м., принадлежащий на праве собственности Бородич Л.В. и Водяхиной А.А. Постройка лит. а4 исключена из состава объекта, так как является благоустроенной частью чердачного пространства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 244, 245, 247 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, определив доли Водяхиной А.А. в праве на жилой дом - 79/100, доли Бородич М.В. -21/100, поскольку установил, что строения лит. А2-А3-а3а4 построены в части которой пользовались Струнины, возведены на счет сил и средств матери истца, не найдя подтверждения участия Бородич М.В. в возведении новых построек.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что экспертом необоснованно размер принадлежащих сторонам долей в праве определен исходя из фактического пользования жилым домом, что в расчет доли истца необоснованно включено помещение старой части жилого дома площадью 25,9 кв.м, суд правомерно счел несостоятельными, так как сторонам в праве на дом принадлежало по 1/2 доле, в занимаемой истцом части жилого дома значится помещение старой части дома площадью 25,9 кв.м, ответчиком- 26,5 кв.м, что практически является одинаковым, остальную площадь жилого дома, фактически занимаемую истцом, составляют новые строения.

Доводы представителя ответчика о том, что Струниными самостоятельно была снесена одна из построек жилого дома судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, приведенные выше и прочие выводы суда в решении являются достаточно обоснованными, мотивированными и правильными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части отсутствия неотделимых улучшений в старой части дома, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку суд при определении долей исходил из других обстоятельств дела. Несогласие с выводами экспертного заключения, судебная коллегия не может принять во внимание, так как, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, у суда не имелось оснований сомневаться в проведенной по делу экспертизе. Доводы жалобы о запрете законом устанавливать новые доли в соответствии с фактическим пользованием, поскольку изменение долей возможно лишь с учетом неотделимых улучшений, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным основаниям.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, либо нарушений норм материального права, способных повлечь отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородич Марины Васильевны- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи