Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу ОАО "Раменская Управляющая Компания" на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по делу по иску ФИО, ФИО к ОАО "Раменская Управляющая Компания" о возмещении материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей ОАО "Раменская Управляющая Компания" - ФИО и ФИО, представителя ФИО - ФИО, представителя ГУП МО "Мособлгаз" - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ОАО "Раменская УК", которым просили взыскать с ответчика в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 719 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование иска указали, что "данные изъяты" около 22 час. 50 мин. в принадлежащей им квартире по адресу: "данные изъяты", в которой они проживают вместе с несовершеннолетней дочерью, произошел взрыв бытового газа, после которого возник пожар. В результате произошедшего ФИО был причинен ожог пламенем 1-2-3 АБ степени головы, шеи, туловища, конечностей 52 % поверхности тела, в связи с чем в настоящее время он является инвалидом 3 группы. ФИО были причинены ожоги лица 2-3 А степени. Несовершеннолетней дочери ФИО причинены ожоги 2-3 А степени лица и кистей рук на площади 5 %. Помещению квартиры был причинен материальный ущерб, сумма затрат на восстановление которого составила 519 150 руб., согласно отчету об оценке недвижимости. В результате пожара и взрыва было утрачено все личное имущество, одежда всех членов семьи, сумма затрат на восстановление которых составляет 200 000 руб. Материальный ущерб составил 719 150 руб. По данном факту была проведена проверка, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением профессора ФИО, специалиста по обстоятельствам взрыва бытового газа, взрыв бытового газа произошел в результате объемной вспышки накопившегося в помещении кухни данной квартиры газа, вытекшего из разгерметизировавшегося сильфонного металлического газового шланга, при наличии уже сформировавшегося к этому времени пламенного источника зажигания. Основным обстоятельством, приведшим к взрыву бытового газа явилось аварийное состояние электросети "данные изъяты", а в частности электростояка подъезда "данные изъяты", выражающееся в наличии электрического напряжения (зафиксировано 100-110 Вольт) на заземленных конструкциях (в том числе - на корпусах электрощитов). В квартире аварийный режим работы электросети дома привел к разрушению (прожогу, разгерметизации) оболочки сильфоннного металлического шланга, соединявшего заземленный газовый стояк с заземленным (по электросхеме) корпусом духового шкафа, за счет протекания электрического тока через место соприкосновения этих предметов, находившихся под разными электрическими потенциалами. Разогрев и плавление металла сильфонного металлического шланга обусловили при этом появление самопроизвольного источника зажигания для газовоздушной смеси. Контроль, профилактические работы и обеспечение исправности в общедомовых электрических сетях возлагается в соответствии с действующим законодательством на обслуживающие жилищно-коммунальные организации. Признаков нарушения правил монтажа электропроводки и подключения газового оборудования в квартире, которые могли бы привести к данному происшествию, по имеющимся материалам, не установлено. Вследствие причиненных многочисленных телесных повреждений истцам также причинен моральный вред.

В судебное заседание истица ФИО и ее представитель иск поддержали.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ОАО "Раменская УК" иск не признали, указав, что самовольное и несогласованное переоборудование жилого помещения, самостоятельная замена электрооборудования и газового оборудования привело к взрыву бытового газа.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" не возражал против удовлетворения иска. Сообщил, что по данному факту сотрудниками аварийно-диспетчерского участка Раменской РЭС проводилась проверка, составлен акт N 2, согласно которого хлопок газовоздушной смеси произошел из-за короткого замыкания электропроводки, что повлекло за собой пробой газового шланга. Из имеющихся в ГУП МО "Мособлгаз" документов следует, что газификация "данные изъяты" в "данные изъяты" производилась в 1990 г, акт-наряда на пуск газа в 80 квартир с установкой газовых плит от "данные изъяты"

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования ФИО и ФИО удовлетворены частично: с ОАО "Раменская УК" в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 526 600 рублей, моральный вред в размере 30 000 руб., расходы по услугам представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 576 600 руб.; с ОАО "Раменская УК" в пользу ФИО взыскан моральный вред в размере 100 000 руб.; с ОАО "Раменская УК" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 8866 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО "Раменская Управляющая Компания" подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (свидетельство о государственной регистрации права от "данные изъяты" г.). В квартире также зарегистрирована и проживают дочь ФИО, супруг ФИО

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Раменская УК".

Согласно акта от "данные изъяты" г., составленного в комиссии ЖЭУ "данные изъяты" ОАО "Раменской УК", в связи со взрывом в квартире, было повреждено имущество, принадлежащее истцам, в том числе и бытовая техника.

Постановлением МУ МВД России "Раменское" от "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" в квартире ФИО в результате пробития электрического кабеля, произошло повреждение газового шланга из которого образовалась утечка бытового газа, с последующим воспламенением.

Из материалов проверки также следует, что в течение трех лет после покупки "данные изъяты" 2007 года по 2010 г. в квартире производились ремонтные работы, включая монтаж на кухне скрытой (в стене) электропроводки и установки электророзетки для подключения газового духового шкафа и газовой варочной панели (в 2008 году).

Подключение к внутриквартирному газопроводу духового шкафа и варочной панели в кухне "данные изъяты" было осуществлено в апреле 2009 года в кухне "данные изъяты" слесарем филиала ГУП "Мособлгаз" ФИО

Материалами проверки также установлено, что "данные изъяты" примерно с 22 час. во внутренних электросетях квартир "данные изъяты" стали возникать перепады напряжения. На протяжении всего дня "данные изъяты" также имелись колебания напряжения. "данные изъяты" из "данные изъяты". "данные изъяты" по "данные изъяты" в "данные изъяты" поступила заявка о том, что дымит электрощиток. При выезде электриками было установлено, что в электрощите "данные изъяты" отсутствовал ноль. Взрыв в квартире "данные изъяты" произошел "данные изъяты" около 22 час. 50 мин.

В целях правильного разрешения спора по делу судом была назначена и проведена комплексная пожаро-техническая и электро-техническая экспертиза, которая была поручена Российскому Федеральному Центру Судебной экспертизы при МИНЮСТЕ России.

Согласно выводов эксперта ФИО в анализируемом случае нет оснований утверждать, что в установочном устройстве (электроразетке), смонтированном в кухне квартиры на стене, расположенной за газовыми приборами, имело место короткое замыкание. Признаков выхода из строя оборудования квартирного электрощита установлено не было. Заземление корпусов газовых приборов (духового шкафа,варочной панели) путем соединения с нулевым проводом сети в соответствии с ПУЭ (10) допустимо. Имеются основания для утверждения, что начиная с "данные изъяты" по "данные изъяты" г, в электросети "данные изъяты" имело место отгорание нуля, повлекшее перекосы напряжения в фазах потребителей и появление напряжения на конструктивных элементах электроустановок и бытовых приборов, заземление которых было выполнено с использованием нулевого защитного провода. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что пожар в "данные изъяты" возник в результате воздействия на сгораемые материалы пламени загоревшегося природного газа, истекавшего через отверстия в стенке стального сильфонного газового шланга, образовавшиеся, наиболее вероятно в результате короткого замыкания между ним и оказавшимся под напряжением корпусом газового прибора. Появление напряжения на корпусе газового прибора стало следствием неисправности во внутридомовой электросети, вызванной сгоранием нулевого провода.

Причиной взрыва, произошедшего в "данные изъяты", стало образование в ее объеме взрывоопасной газовоздушной смеси (ГВС) с последовавшим ее воспламенением. Источником зажигания ГВС могло послужить пламя загоревшихся в квартире при предшествовавшем взрыву пожаре материалов, например обоев на стене прихожей.

Возникновение пожара в квартире не было связано с установкой на кухне электророзетки, заменой электропроводки, изменением при ремонте системы вытяжной вентиляции.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 7, п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г N491, суд правомерно исходил из того, что первопричиной возникновения пожара явилась неисправность во внутридомовой электросети, вызванной сгоранием нулевого провода, сбои в системе электроснабжения жилого дома произошли по причине ненадлежащего исполнения ОАО "Раменская УК" возложенных на него ГК РФ, ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N 491 и заключенным договором управления обязанностей, в связи с чем, пришел к обоснованному выв, что на ОАО "Раменская УК" необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцам материального и морального вреда.

Оценивая сумму причиненного ФИО материального ущерба в размере 526600 руб., суд правомерно исходил из того, что данный размер ущерба подтвержден документально, отчетом ИП ФИО о размере ущерба на сумму 519150 руб. и квитанцией на приобретение пылесоса на сумму 7450 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения электротехнической экспертизы по делу судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по гражданскому делу была проведена комплексная пожаро-техническая и электро-техническая экспертиза, эксперт полно и исчерпывающе ответил на поставленные юридически значимые вопросы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Раменская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: