Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-11865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2015 года частную жалобу Забалуевой Елены Геннадьевны на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по заявлению Кононец Оксаны Александровны о пересмотре вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.12.2012 по делу N 2-2627/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Кононец О.А. и ее представителя по доверенности - Осанова С.Б., представителя Забалуевой Е.Г. по доверенности - Накаидзе Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.12.2012 по делу N 2-2627/2012 суд обязал Кононец О.А. не чинить Забалуевой Е.Г. препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". с. "данные изъяты", "данные изъяты", участки N 20, 21 категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для садоводства", осуществить за свой счет перенос установленного забора, выходящего за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 15 с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на принадлежащих Забалуевой Е.Г. земельных участках в сторону своего участка N 15 на расстояние по правой границе на 1, 35 м., по левой границе на 1,6 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2013 решение Наро-Фоминского городского суда от 19.12.2012 по делу N 2-2627/ 2012 оставлено без изменения.

Кононец О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда по делу N 2-2627/2012 по иску Забалуевой Е.Г. к Кононец О.А. о не чинении препятствий в пользовании земельными участками.

Указала, что в основание судебного решения была положена кадастровая ошибка в сведениях, что выяснилось лишь в ходе исполнительного производства, что является существенным обстоятельством, существовавшим на момент принятия судом решения, которое не было и не могло быть известно заявителю, так как выявлено только в ходе исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель и ее представить заявление поддержали и просили суд отменить вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Забалуева Е.Г. и ее представитель в судебном заседании возражали против заявления по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление, пояснив, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, поскольку исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ "Головково" в суде не явился, о извещен.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.12.2012 по гражданскому делу N 2-2627/2012 по иску Забалуевой Елены Геннадьевны к Кононец Оксане Александровне о не чинении препятствий в пользовании земельными участками.

В частной жалобе и дополнениях к ней Забалуева Е.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Забалуева Е.Г. и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.12.2012 по делу N 2-2627/2012 суд обязал Кононец О.А. не чинить Забалуевой Е.Г. препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". с. "данные изъяты", у д. "данные изъяты", участки N 20, 21 категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для садоводства", осуществить за свой счет перенос установленного забора, выходящего за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 15 с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенного на принадлежащих Забалуевой Е.Г. земельных участках в сторону своего участка N 15 на расстояние по правой границе на 1, 35 м., по левой границе на 1,6 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.05.2013 решение Наро-Фоминского городского суда от 19.12.2012 по делу N 2-2627/ 2012 оставлено без изменения.

Отменяя решение суда, вступившее в законную силу и удовлетворяя заявление Кононец О.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства существовали на момент вынесения Наро-Фоминским городским судом решения от 19.12.2012 по делу N 2-2627/2012 и являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю и суду при рассмотрении данного гражданского дела, и стали известны только в ходе исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским городским судом по делу N 2-2627/2012.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Кононец О.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

При таком положении, оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по указанным заявителем Кононец О.А. основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, на которые Кононец О.А. ссылается, как на основания для пересмотра решения суда, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие заключения кадастрового инженера и наличие решение суда, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не лишают заявителя возможности защитить свои права иным способом, в соответствии с предусмотренным ст. 12 ГК РФ способом защиты права.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным, и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Кононец О.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Кононец Оксаны Александровны о пересмотре вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.12.2012 по делу N 2-2627/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: