Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11873/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 г. по делу по заявлению Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области по нерассмотрению их обращения от 08 декабря 2014 г. Просили обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения и направить ответ по адресу электронной почте их представителя Шебуняева Е.П.

В обоснование своих требований заявители, являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, указали, что 06 декабря 2014 г. их представитель по доверенности Шебуняев Е.П. направил по электронной почте в адрес старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В. заявление от 08 декабря 2014 г. с просьбой пересмотреть постановление от 26 сентября 2014 г. об отказе в наложении ареста в связи с появившимися новыми обстоятельствами.

Заявители ссылались, что по состоянию на 12 января 2015 г. ни в их адрес, ни в адрес представителя ответа на указанное обращение не поступало, в связи с чем, по мнению заявителей, были нарушены их права и законные интересы.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявители Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. в суд не явились, были извещены. Их представитель Шебуняев Е.П. заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам заявления, дополнительно пояснил суду, что в подтверждение отправки письма на электронный адрес службы судебных приставов, он обращался в службу поддержки Яндекса, ему было разъяснено, что если сообщение о недоставке ему не пришло, то письмо ушло с сервера отправки и причину недоставки следует искать на стороне получателя, т.е. нужно связаться с почтовым администратором принимающего почтового сервера и сообщить о возникшей проблеме. Представитель утверждает, что ему сообщение о недоставки электронного письма не приходило, в связи с чем уверен, что его заявление доставлено на электронную почту службы судебных приставов. Также пояснил, что ранее им неоднократно в адрес службы судебных приставов направлялись заявления по электронной почте, на которые на адрес его электронной почты направлялись ответы.

Заинтересованное лицо - старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ее представитель по доверенности - судебный пристав-исполнитель Фадеева О.С. в судебном заседании требования заявителей не признала, указав, что названное заявление Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. на электронную почту службы судебных приставов не поступало, что подтверждается книгой регистрации входящей корреспонденции за период с 08 декабря 2014 г. по 12 декабря 2014 г. (06 и 07 декабря 2014 г. - были выходными днями и корреспонденция в эти дни не регистрировалась). Также пояснила, что поступающая на электронную почту службы, корреспонденция распечатывается старшим судебным приставом и передается на регистрацию с резолюцией, кому на исполнение передается документ. После регистрации документы поступают уполномоченному судебному приставу-исполнителю для исполнения, о чем последний расписывается в журнале. Представитель считает, что поскольку заявление Шебуняева Е.П. на электронную почту службы судебных приставов не поступало, то оснований для дачи на него ответа не имелось.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Порядок рассмотрения в службе судебных приставов ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, урегулирован статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с должника Смоляго Д.П. в пользу взыскателей Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. денежных средств.

Согласно объяснениям представителя заявителей Шебуняева Е.П., 06 декабря 2014 г. им на электронную почту службы судебных приставов было направлено заявление от 08 декабря 2014 г. с просьбой пересмотреть постановление от 26 сентября 2014 г. об отказе в наложении ареста в связи с появившимися новыми обстоятельствами, свидетельствующими, что должник по месту регистрации не проживает, имеет иное жилое помещение.

В целях подтверждения факта отправки в Ногинское РОСП УФССП России по Московской области указанного письма и получения этой электронной корреспонденции в названном подразделении в материалы дела были представлены копия указанного заявления и распечатка содержания письма, направленного 06 декабря в 11:55 с электронного адреса представителя Шебуняева Е.П. (л.д.3-4), копия письма на имя представителя Шебуняева Е.П. по вопросам подтверждения/опровержения отправки писем (л.д.31), копии писем из электронной переписки Шебуняева Е.П. и указанного подразделения службы судебных приставов (л.д.10,19,20,24,25).

Представитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области факт получения названного обращения отрицал.

Из пояснений представителя старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании в суде первой инстанции следовало, что указанное письмо в адрес данного подразделения службы судебных приставов не поступало, о чем, по мнению представителя, свидетельствовали сведения из книги регистрации входящей корреспонденции Ногинского РОСП УФССП России по Московской области; сведения в базе данных входящей корреспонденции электронной почты были удалены. Заверенные выписки из указанной книги за период с 08 декабря 2014 г. по 12 декабря 2014 г. были приобщены к материалам дела (л.д.32-46).

Каких-либо данных, подтверждающих факт получения в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области, обращения представителя Шебуняева Е.Н. от 08 декабря 2014 г., заявителями не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поступления в Ногинский РОСП УФССП России по Московской области заявления от 08 декабря 2014 г. об отмене постановления от 26 сентября 2014 г., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению указанного заявления а также об обязании старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по МО Дмитриеву Ю.В. устранить допущенное нарушение прав и свобод взыскателей.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконном возложении на заявителей бремени доказывания факта получения в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области обращения заявителей от 08 декабря 2014 г. основаны на неправильном понимании процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) возлагаются лишь обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), принятых или совершенных этими органами и должностными лицами. Обязанность по доказыванию факта совершения оспариваемых действий (бездействия), равно как и по доказыванию факта нарушения прав заявителя, лежит на самом заявителе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, необходимость истребования из Ногинского РОСП УФССП России по Московской области дополнительных доказательств в отношении факта получения ими заявления от 08 декабря 2014 г. отсутствовала. Заверенная копия книги регистрации входящей корреспонденции была приобщена к материалам дела, а сведения из базы данных входящей корреспонденции электронной почты не были сохранены, на что указывалось выше.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе ссылка в решении суда на положения статей 2 и 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не свидетельствует о незаконности обжалованного решения. Эти положения закона учитывались судом при разрешении вопроса о видах рассматриваемых обращений, поскольку положения статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми регулируют вопросы рассмотрения обращений в службе судебных приставов и которыми также руководствовался суд, отсутствуют указания на виды таких обращений.

Нарушение судом срока рассмотрения дела, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не относится к числу существенных нарушений норм материального права, которые могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи