Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11916/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 г. апелляционную жалобу СНТ "Васильки" на решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 г. по делу по заявлению СНТ "Васильки" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области по составлению акта от 04 августа 2014 г. об осмотре места совершения исполнительский действий,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителей СНТ "Васильки" - Клюшкина С.С. и Панасюка В.С., Кошикова И.Г. и его представителя Синякова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Васильки" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области осмотра места совершения исполнительский действий от 04 августа 2014 г., в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"

В обоснование требований заявитель указал, что в Истринском РОСП УФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении СНТ "Васильки", об обязании СНТ "Васильки" подключить земельный участок и жилое строение (садовый домик) по адресу: Московская область, Истринский район, пос.Снегири, СНТ "Васильки", участок "данные изъяты", находящиеся в собственности Кошикова И.Г., к централизованному водопроводу СНТ "Васильки".

Судебным приставом-исполнителем 04 августа 2014 г. произведен осмотр места совершения исполнительных, в результате которого было установлено, что имеется техническая возможность подключения земельного участка и жилого строения (садового домика) по адресу: "данные изъяты", СНТ "Васильки", участок "данные изъяты", находящиеся в собственности Кошикова И.Г., к централизованному водопроводу СНТ "Васильки", но подключение на момент осмотра не произведено. По мнению заявителя, акт осмотра от 04 августа 2014 г. должен быть признан недействительным, т.к. осмотр фактически не производился, о месте и времени совершении этих исполнительных действий должник не уведомлялся.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители СНТ "Васильки" - Амелина Т.В. (председатель правления) и Панасюк B.C. (по доверенности) заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Тимошенко А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что осмотр места совершения исполнительных действий был произведен с соблюдением норм законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) - Кошиков И.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных СНТ "Васильки" требований.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошен члены СНТ "Васильки" - Клюшкин С.С., Бурякова Г.Г., Мишина Г.В., Тавдумадзе Э.П., Татаринов А.А., которые отрицали факт осуществления на территории СНТ "Васильки" проведение 04 августа 2014 г. исполнительных действий, а также судебные приставы-исполнители вышеуказанного отдела Береславская К.В., Клименко Н.С., которые ссылались, что 04 августа 2014 г. присутствовали при совершении исполнительных действий в СНТ "Васильки".

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных СНТ "Васильки" отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Васильки" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители СНТ "Васильки" - Клюшкин С.С. и Панасюк В.С., в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Тимошенко А.С. в судебное заседание не явился, был извещен.

Заинтересованное лицо Кошиков И.Г. и его представитель Синяков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей СНТ "Васильки" - Клюшкина С.С. и Панасюка В.С., Кошикова И.Г. и его представителя Синякова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. Перечень исполнительных действий, предусмотренных в указанной статье, не является исчерпывающим.

Статьей 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ВС N "данные изъяты", выданного 04 февраля 2014 г. Истринским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении СНТ "Васильки", предмет исполнения: обязание СНТ "Васильки" подключить земельный участок и жилое строение (садовый домик) по адресу: "данные изъяты", СНТ "Васильки", участок "данные изъяты", находящиеся в собственности Кошикова И.Г., к централизованному водопроводу СНТ "Васильки" (л.д.125).

В оспариваемом по рассматриваемому делу акте совершения исполнительных действий от 04 августа 2014 г., который согласно содержанию акта был составлен судебным приставом-исполнителем Тимошенко А.С. в присутствии Кошикова И.Г. (взыскателя по исполнительному производству) и Куделина А.Ф. (представителя МУП "Истринский водоканал"), и в котором указано на осуществление выхода по адресу: "данные изъяты", СНТ "Васильки", участок "данные изъяты", а также на установление факта неподключения участка и жилого дома взыскателя к централизованному водопроводу СНТ "Васильки". В акте отражено мнение представителя МУП "Истринский водоканал" Куделина А.Ф. об отсутствии препятствий для исполнения решения суда. Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем, а также Кошиковым И.Г. и Куделиным А.Р. без каких-либо замечаний. На присутствие иных лиц при осуществлении указанного исполнительного действия в акте не указано (л.д.76).

В исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела, отсутствуют сведения об извещении должника - СНТ "Васильки" о времени и месте совершения 04 августа 2014 г. исполнительных действий.

На отсутствие извещения об исполнительных действиях 04 августа 2014 г. СНТ "Васильки" ссылалось в своем заявлении в суд (л.д.9-13) и в апелляционной жалобе (л.д.162-165).

В судебном заседании в суде первой инстанции 19 ноября 2014 г. судебный пристав-исполнитель Тимошенко А.С. подтвердил, что должника СНТ "Васильки" к месту совершения исполнительных действий 04 августа 2014 г. не вызывал, не видел оснований для этого (л.д.145-146).

Разрешая заявленные требования и отказывая в признании незаконным оспариваемого акта совершения исполнительных действий от 04 августа 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что содержание указанного акта само по себе прав и законных интересов должника - СНТ "Васильки" не нарушает, поскольку наличие технической возможности подключения земельного участка и жилого строения (садового домика), находящихся в собственности Кошикова И.Г., к централизованному водопроводу СНТ "Васильки" установлено вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 18 сентября 2013 г., а то обстоятельство, что данное подключение не произведено, не оспаривалось должником в ходе судебного разбирательства. Довод представителя СНТ "Васильки" о неизвещении о времени и месте совершения исполнительных действий отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые, как указал суд, не содержат требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из вышеприведенных положений статьи 24 Федерального закона следует необходимость обязательного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий до начала совершения таких действий. В исключительных, прямо предусмотренных в части 2 названной статьи, случаях немедленного исполнения требований исполнительного документа извещение может иметь место не до совершения исполнительных действий, а после их совершения. Таким образом, в любом случае вне зависимости от усмотрения судебного пристава-исполнителя должно быть извещение участвующих в исполнительном производстве лиц об исполнительных действиях.

Как указывалось выше со ссылкой на материалы дела, должник - СНТ "Васильки" о совершении 04 августа 2014 г. исполнительных действий не извещался и судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких-либо мер по извещению должника, хотя телефонный номер представителя СНТ "Васильки" был известен судебному приставу-исполнителю и именно по этому номеру должник извещался о других, ранее совершенных, исполнительных действиях, в частности на 05 мая 2014 г. (л.д.86).

К утверждениям Кошикова И.Г. (взыскателя по исполнительному производству) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции об извещении Амелиной Т.В. о совершении 04 августа 2014 г. исполнительных действий судебная коллегия относится критически, поскольку они не согласуются с материалами, в том числе с вышеприведенными пояснениями судебного пристава-исполнителя в суде первой инстанции.

В связи с неизвещением о времени и месте совершения исполнительных действий должник был лишен возможности реализовать имеющиеся у него права и обязанности в ходе совершения исполнительных действий.

Из оспариваемого акта от 04 августа 2014 г. усматривается, что при совершении исполнительных действий участвовал представитель МУП "Истринский водоканал" Куделин А.Ф., который в ходе совершения исполнительных действий высказывал свое мнение как лицо, обладающее знания в сфере водоснабжения. Однако статус этого лица в исполнительном производстве не определен, сведений о привлечении его в установленном порядке к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста и о разъяснении ему прав и обязанностей в материалах исполнительного производства не имеется.

В судебном заседании в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей члены СНТ "Васильки" - Клюшкин С.С., Бурякова Г.Г., Мишина Г.В., Тавдумадзе Э.П., Татаринов А.А., а также судебные приставы-исполнители Береславская К.В., Клименко Н.С.

Однако оценка показаниям указанных свидетелей судом в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана.

Судебная коллегия полагает, что следует критически отнестись к показаниям судебных приставов-исполнителей Береславская К.В., Клименко Н.С., которые ссылались, что 04 августа 2014 г. присутствовали при совершении исполнительных действий в СНТ "Васильки". Вместе с тем эти лица не отражены в акте от 04 августа 2014 г. в качестве лиц, присутствовавших при совершении зафиксированных в акте совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Тимошенко А.С. в суде первой инстанции ссылался на присутствие при совершении 04 августа 2014 г. также владельца участка, на территории которого находится скважина (л.д.145-146). Однако участие данного лица при совершении исполнительных действий не отражено в указанном акте. Свидетель - Клюшкин С.С., на участке которого находится колодец, в суде первой инстанции факт осмотра 04 августа 2014 г. колодца на его участке отрицал (л.д.147-148).

Иные свидетели, являющиеся членами СНТ "Васильки", факт совершения 04 августа 2014 г. исполнительных действий также не подтвердили (л.д.148-151). Каких-либо оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имеется.

Кроме того, в своем заявлении в суд и в апелляционной жалобе СНТ "Васильки" ссылалось, что судебный пристав-исполнитель сообщал ему разные сведения о дате совершения исполнительных действий: то 04 августа и 07 августа 2014 г., и не предоставлял возможности ознакомиться с соответствующим актом совершения исполнительных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о вручении оспоренного акта совершения исполнительных действий должнику, не участвовавшему и не извещенному о совершении исполнительных действий, и наличием в материалах дела данных о затруднительности получения должником получения копии этого акта по причине непредставления его судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия полагает, что отсутствуют данные считать пропущенным установленный законом срок оспаривания действий по составлению этого акта.

В подтверждение нарушения своих прав оспоренными действия судебного пристава-исполнителя СНТ "Васильки" указывало, что на акт совершения исполнительных действий от 04 августа 2014 г. взыскатель Кошиков И.Г. ссылался в судебном заседании в Истринском городском суде при рассмотрении вопроса о разрешении решения суда. Данное обстоятельство ни судебным приставом-исполнителем, ни Кошиковым И.Г. не отрицалось.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением 04 августа 2014 г. акта совершения исполнительных действий. Следовательно, такие действия судебного пристава-исполнителя не могли быть признаны законными, в связи с чем заявленные СНТ "Васильки" требования подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных СНТ "Васильки" требований, подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные СНТ "Васильки" требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области по составлению акта от 04 августа 2014 г. об осмотре места совершения исполнительский действий.

Председательствующий

Судьи