Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Ивановой Т. И., Наумова Ал. А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Неудахиной Е. И. на решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Неудахиной Е. И. к Очкасовой Н. И. о выделе доли земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Неудахиной Е.И., представителя Колесницкой О.В., Очкасовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА

:

Неудахина Е.И. обратилась в суд с иском, указывая, что Постановлением администрации Никоновского сельского совета народных депутатов от 26.11.1992г. "данные изъяты" их отцу Зотову ИД. был передан в собственность земельный участок площадью 0,30га, находящийся в "данные изъяты", уч. N13. 12.01.1993г. их отцом составлено завещательное распоряжение., которым земельный участок был завещан в равных долях ей и сестре-ответчице по делу. Завещание было удостоверено 12.01.2013г. б Никоновском с/с "данные изъяты", 30.01.1998г. ей и ответчице были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с - которыми она и ответчица унаследовали принадлежащее их отцу имущество в равных долях по 1/2 доле каждая. В состав наследственного имущества вошел и спорный земельный участок. Соглашение о разделе наследственною имущества между наследниками не заключено. Между ней и ответчицей возникают споры о порядке пользования общим имуществом. В связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд с требованием о выделе в собственность 1/2 доли земельного участка площадью 3000кв.м. и прекращении права обшей долевой собственности.

Ответчик: Очкасова Н.И. и ее представитель явились, исковые требования не признали.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Неудахина Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, наследниками в равных, долях на имущество Зотова И. И.ча, а именно на земельный участок размером 0 30га. находящегося в с Никоновское, уч. 13, "данные изъяты" являются его дочери - Очкасова Н.И и Неудахина Е.И.

Очкасова Н.И. и Неудахина Е.И. приняли по наследству земельный участок площадью 3000 кв.м. в долевою собственность.

В 2004 году произошел реальный раздел земельного участка площадью 3000 кв.м. между Очкасовой Н.И. и Неудахиной С.И., который также был утвержден Главой сельского поселения Никоновское.

В связи с разделом земельного участка площадью 3000кв.м,. Очкасова Н. И. стала собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:005 02 23:888, категория земель- "земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу "данные изъяты", сельское поселение Никоновское, "данные изъяты" уч.13/1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от "данные изъяты" г., а Неудахина Е. И. стала собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:23:005 02 24:0093, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное с использование для ведения личного подсобного хозяйничества, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "данные изъяты", Никоновский с/б, "данные изъяты", уч.13, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.01.1998г.

Указанные обстоятельства были подтверждены документально, а так же установлены решением Раменского городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" по иску Очкасовой Н. И. к Неудахиной Е. И. об обязании снести металлический забор, восстановить границу проезда общего пользования, обязании произвести демонтаж ворот, вступившем в законную силу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, уетаковденкые вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом было установлено, что между Очкасовой И.И. Неудахиной Е.И. произошел реальный раздал земельного участка.

Истина Неудахина Е.И. обратилась в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества- земельного участка площадью 3000кв.м.

Просила провести землеустроительную экспертизу.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению вcех, ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдели своей доли из общего имущества.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что раздел земельного участка уже был произведен по соглашению сгорон.

Данное обстоятельство также было отражено в представленном экспертном заключении экспертов, которое составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертизы.

Так, из заключения следует, что в связи с образованием участков с кадастровыми номерами 50:23:0050224:0093- Неудахиной Е.И. 50:23:0050223:888 - Очкасовой Н.И, земельный участок из которого они образовались, прекратил свое существование.

Эксперты указывают, что в связи с отсутствием сведений о земельном участке, на который у истицы зарегистрировано право собственности, произвести какие либо исследования предмет возможного выдела долей истицы и, соответственно, представить варианты выдела долей не представляется возможным.

Судебная коллегия считает, что представленное экспертное заключение является полным и ясным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, участки с кадастровыми номерами 50:23:0050224:0093, площадью 1500кв.м. Неудахиной Е.И. и 50:23:0050223:888, площадью 500кв.м.- Очкасовой Н.И. имеют установленные в соответствии с действующим законодательством, границы, в связи с чем земельный участок, площадью 3000кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", сельское поселение Никоновское, "данные изъяты", уч. 13, прекратил свое существование, а потому в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Неудахиной Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи