Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Фролова Романа Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Серегиной Татьяны Александровны к Фролову Роману Владимировичу об обязании вернуть земельный участок, исключении из ЕГРП сведения о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Серегиной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Серегина Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к Фролову Р.В., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика вернуть ей земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты", исключить запись о регистрации права собственности Фролова Р.В., аннулировать свидетельство о государственной регистрации на имя Фролова Р.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 60000 руб.

В обоснование иска указала, что с 1995 г по 2013 г состояла в браке с Серегиным Р.Е.

В период брака в ноябре 2010 г на совместные средства супругов был приобретен земельный участок, указанный выше, право собственности на него было зарегистрировано за истицей. Согласно выписке из ЕГРП от 31.01.2014 г, 13.08.2013 г право собственности на земельный участок было оформлено на Фролова Р.В., являющегося родственником Серегина Р.Е. Истица никакой сделки по отчуждению принадлежащего ей земельного участка не совершала, договор дарения не подписывала, сделка договора дарения является ничтожной. Действия ответчика считает незаконными,

Ответчик Фролов Р.В., третье лицо Серегин Р.Е. иск не признали.

Третье лицо - Серегин Р.Е. явился, в иске просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по МО не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать Фролова Р.В. вернуть Серегиной Т.А. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: участок находится примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира : жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты" "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Серегиной Т.А. об исключении записи о регистрации права собственности, аннулировании свидетельства о государственной регистрации на имя Фролова Романа Владимировича, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Прекращено зарегистрированное за Фроловым Р.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, с Фролова Р.В. в пользу Серегиной Т.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 50 руб., с Фролова Р.В. в пользу экспертного учреждения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы расходы за производство экспертизы в размере 43174 руб. 84 коп.

Фролов Р.В. в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав Серегину Т.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя Серегиной Т.А. на основании заключенного ею с ООО "Сафоново Агро" договора купли-продажи от 05.08.2010 г. было зарегистрировано собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403, площадью 1512 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 1090 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: "данные изъяты" "данные изъяты".

Согласно договору дарения от 24.07.2013 г. Серегина Т.А. (даритель) безвозмездно передала в собственность Фролову Р.В. (одаряемому) указанный земельный участок. Право собственности Фролова Р.В. на земельный участок было зарегистрировано 13.08.2013 г.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись, содержащаяся в договоре дарения от 24.07.2013 г., выполнена не Серегиной Т.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Серегиной Т.А.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд, на основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ пришел к выводу, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение по условиям, в связи с чем посчитал договор не заключенным.

Суд также посчитал, что имущество выбыло из владения собственника Серегиной Т.А. помимо ее воли, в связи с чем, и положениями ст. 301 ГК РФ, суд признал исковые требования Серегиной Т.А. об обязании Фролова Р.В. вернуть ей земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030371:403 и прекращении права собственности на него за ответчиком обоснованными, удовлетворив эти требования.

Ответчик допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истицы, суду не представил.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при наличии доказательств несения их истицей.

Доводы, изложенные Фроловым Р.В. в его апелляционной жалобе о неправильности взыскания с него судебных расходов, о необоснованности удовлетворения исковых требований Серегиной Т.А., направлены на переоценку правильных выводов суда, являются несостоятельными, опровергающимися имеющимися в деле доказательствами и противоречащими вышеуказанным нормам права. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: