Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу МООП "Интерпотребсоюз" в защиту прав потребителя Полещук Натальи Анатольевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Полещук Н.А. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Полещук Н.А. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о защите прав потребителя, в котором просила признать за Полещук Н.А. право собственности на приобретенную ею квартиру по договору о долевом участии в строительстве.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года производство по указанному делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст.220 ГПК РФ, (в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу, по спору между теми же лицами, по тем же предмету и основаниям).

В частной жалобе Полещук Н.А. просит об отмене постановленного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Полещук Н.А. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из поданного в интересах Полещук Н.А. иска усматривается, что истец просил признать за ней право собственности на квартиру в связи с исполнением Полещук Н.А. обязательств по оплате стоимости этой квартиры на условиях договора участия в долевом строительстве жилья. При этом, из оснований иска усматривается несогласие Полещук Н.А. с требованиями ответчика о доплате стоимости квартиры и факте доплаты Полещук Н.А. этой стоимости.

В материалах дела имеется копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, вступившего в законную силу, по иску

Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Полещук Н.А. к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о признании права собственности на квартиру, из которого усматривается, что при тождественности предмета рассмотренного и вновь заявленного исков, их основания не одинаковы. В частности, в качестве оснований первого иска не было заявлено о несогласии Полещук Н.А. с требованиями ответчика о доплате стоимости квартиры и факте доплаты Полещук Н.А. этой стоимости, такие основания содержатся во втором иске.

Следовательно, заявленные иски не тождественны (не имеется тождественности одновременно как предмета, так и основания исков). Обстоятельство неоплаты Полещук Н.А. стоимости квартиры, на которое сослался суд в обжалуемом определении, не подтверждается материалами дела, подлежит установлению судом при рассмотрении иска по существу и не свидетельствует о тождественности заявленных исков.

Поэтому у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года отменить.

Дело по иску Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах Полещук Н.А. к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о защите прав потребителя направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу МООП "Интерпотребсоюз" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи