Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Адвокатского кабинета адвоката Муллаяновой Аллы Анатольевны

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Адвокатского кабинета адвоката Муллаяновой Аллы Анатольевны к ответчику ООО "МЕД-ЭКСПРЕСС -ДИАГНОСТИКА" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО "МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА" - Кушнерева И.В., Муллаяновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адвокатский кабинет адвокат Муллаянова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА" и просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению СГ-МЭД об оказании юридической помощи, заключенному 09.03.2014 г. между ООО "МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА" и Адвокатским кабинетом адвоката Муллаяновой Аллы Анатольевны, в размере 429428,16 рублей.

В обоснование требований указала, что между истцом и ответчиком 09 марта 2014 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг) СГ-МЭД, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги по защите бизнеса от посягательств третьих лиц, в частности от Чугунова Г.Н., Циндяйкина Д.И. и прочих (от рейдерства). Перечень конкретных дел указан в Дополнительном соглашении N 1 к договору. Соглашение распространяется на участие Адвоката в суде 1-ой инстанции. По условиям Дополнительного соглашения N 1 от 09 марта 2014 года, Адвокат (Истец) обязуется представлять интересы бывшей супруги генерального директора ООО "МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА", Папазовой Ирины Викторовны, по делу по заявлению Папазовой И.В.к Чугунову Г.Н., Папазову И.П. о рассмотрении дела по взысканию денежных средств по договору займа по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же по делу по иску Чугунова Г.Н. к Папазову И.П., Папазовой И.В. о взыскании процентов по договору займа, об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности супругов. Папазова И.В. выдала Адвокату доверенность на ведение дел в судах. Ответчик (Доверитель) обязался оплатить Истцу (Адвокату) услуги по оказанию юридической помощи в размере 10000 долларов США на момент оплаты. По курсу ЦБ РФ на момент заключения договора это составляло 364000 рублей. В связи с ростом курса доллара на

19.12.2014 год и невыполнением обязательств по договору стоимость услуг истец просит взыскать оставшиеся неуплаченными 7204,82 долларов США по курсу доллара на 19.12.2014 г. в размере 429428,16 рублей.

Адвокат Муллаянова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика генеральный директор Папазов И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Судом установлено и материалами дел подтверждается, что 09 марта 2014 г. между истцом (адвокат) и ответчиком (доверитель) было заключено соглашение СГ-МЭД об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг), согласно которому адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи: защите бизнеса от посягательств третьих лиц, в частности от Чугунова Г.Н., Циндяйкина Д.И. и прочих (от рейдерства). Перечень конкретных дел указан в Дополнительном соглашении N 1 к договору. Соглашение распространяется на участие Адвоката в суде 1-ой инстанции.

Пунктом 1.1. указанного соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, что соответствует 364000 рублей. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в настоящем договоре, или путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования. Моментом уплаты вознаграждения является поступление денежных средств на счет адвоката (п. 3.1, п. 3.2 соглашения).

Согласно пункту 5.2 указанного соглашения договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 и действует до исполнения поручения, предусмотренного пунктом 1.1.

09 марта 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению СГ-МЭД об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1, во исполнение п. 1.1 Соглашения СГ-МЭД от 09.03.2014 г. адвокат обязуется представлять интересы бывшей супруги генерального директора ООО "МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА", Папазовой Ирины Викторовны, по делу по заявлению Папазовой И.В. к Чугунову Г.Н., Папазову И.П. о рассмотрении дела N 2- 67/8-12 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также гражданского дела по иску Чугунова Г.Н. к Папазову И.П., Папазовой И.В. о взыскании процентов по договору займа, об обращении взыскания на долю должника в праве общей совместной собственности супругов. Перечень дополнительных дел, в которых Адвокат обязуется представлять интересы Папазовой И.В., Папазова И.П., либо доверителя стороны могут указать в новом дополнительном соглашении.

11 марта 2014 г. Папазова Ирина Викторовна уполномочила Муллаянову А.А. представлять её интересы в суде, о чем выдана нотариально удостоверенная доверенность.

На основании платежного поручения N 190 от 01.04.2014 г. ООО "МЕД- ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА" перечислило в адрес на счет Адвокатского кабинета адвоката Муллаяновой Аллы Анатольевны 100000 рублей в качестве оплаты за оказание юридической помощи, согласно соглашению СГ-МЭД от 09.03.2014 года.

Представленные истцом отчеты, акты выполненных работ направлены в адрес ответчика, но не подписаны им, что не отрицалось сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 420, 432, 434, 781, 782 ГК РФ, обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд правильно исходил из того, что согласно заключенным соглашениям истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточно допустимых доказательств того, что им оказаны услуги в полном объеме, а также подтвержден размер задолженности ответчика перед адвокатом.

Согласно п 1.1 соглашения, предмет основного соглашения защита бизнеса от посягательств третьих лиц в частности от Чугунова Г.Н., Циндяйкина Д.И. и прочих (рейдерства). Доказательств подтверждающих выполнение работ истцом представлено не было.

Сведений о представлении интересов Папазова И.П. и ООО "МЕД-ЭКСПРЕСС-ДИАГНОСТИКА" суду не представлены.

Из текста соглашения не следует, что перечень услуг, подлежащих выполнению адвокатом, является исчерпывающим, что оплата производится за представление интересов лишь Папазовой И.В. только по двум делам. Невозможно установить данный перечень услуг адвоката, обусловленный суммой 10000 долларов США.

Истец, представляя интересы Папазовой И.В., получил вознаграждение в размере 100000 рублей. Стоимость услуг именно за представление её интересов в суд по двум делам сторонами не определена и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Котельникова Т.В. дело N 33-11965/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)