Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Беленкова В.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Махначёвой В.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Махначёвой Валентины Васильевны к администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области об обязании произвести капитальный ремонт в квартире и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области по доверенности - Александрова А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истица Махначёва В.В. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, котором просила обязать последнюю произвести замену канализационной трубы, ванны, одного окна на кухне и двух окон в комнате, кровли и системы водоотвода по адресу: "данные изъяты"; взыскать с ответчика в её пользу расходы за установку окон в сумме 42 049 руб., дверей в сумме 29 055 руб., подключение к электросчетчику в сумме 450 руб., а всего в сумме 71 554 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 руб.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она проживает с семьёй в 3-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу. Дом 1955 года постройки, 4-х этажный. Её квартира находится на 4-м этаже, является муниципальной и предоставлена ей по договору социального найма. За всё время проживания капитальный ремонт жилого помещения не производился, крыша никогда не перекрывалась, постоянно происходит залив её квартиры. Деревянные оконные блоки размокли, набухли и сгнили, поэтому ей пришлось их заменить на окна из ПВХ за свой счёт на сумму 42 049 руб. Сгнили межкомнатные двери, которые она также заменила за свой счёт на сумму 29 055 руб. Внутренняя проводка в квартире перегорела, она покупала провода, за подключение проводов к электросчётчику оплатила мастеру ООО "Мосэнергосбыт-Орехово" 450 руб. В связи с истечением нормативных сроков эффективной службы оборудования и конструктивных элементов квартиры считает необходимым произвести замену окон на кухне и в комнате, канализационной трубы, ванны, кровли и системы водоотвода. Все её письменные обращения к главе города остались безрезультатными.

Истица и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточнённые исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме, дополнительно указав на то, что перечисленные работы относятся к капитальному ремонту, обязанность проведения которого возложена на муниципальное образование как собственника жилищного фонда.

Представитель ответчика уточнённые исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, по мотивам отнесения перечисленных истцом ремонтно-восстановительных работ к текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежит на нанимателе жилого помещения.

Представители третьих лиц - МУП "ДЕЗ ЖКХ", ООО "Мосэнергосбыт-Орехово-Зуево" и МУ "Городское управление ЖКХ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя МУ "ГУ ЖКХ".

Третьи лица Махначёв В.Б., Махначёва Л.B. и Махначёв Б.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с уточнённым иском согласились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 марта 2015 года исковые требования Махначёвой В.В. удовлетворены частично: суд обязал муниципальное образование "городской округ Орехово-Зуево" произвести замену ванной в квартире по адресу: "данные изъяты" (в связи с признанием иска ответчиком в данной части), взыскал с муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево" в пользу Махначёвой В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов за установку окон в сумме 42 049 руб., дверей в сумме 29 055 руб., подключение к электросчётчику в сумме 450 руб., а всего в сумме 71 554 руб., а также возложении обязанности замены канализационной трубы, одного окна на кухне и двух окон в комнате, кровли и системы водоотвода по вышеуказанному адресу отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210, 309, 310, 676, 681 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 65-68 ЖК РФ, указал на то, что истица Махначёва В.В. проживает по адресу: "данные изъяты". Совместно с ней зарегистрированы по месту жительства: Махначёв В.Б., Махначёва Л.B., Махначёв Б.В. Нанимателем жилого помещения является Махначёв В.Б., который в настоящее время, как пояснила истица, в квартире не проживает.

Как следует из ответа на запрос из КУИ администрации г/о Орехово- Зуево от 20.01.2015 г., договор социального найма жилого помещения с нанимателем Махначёвым В.Б. не заключался.

Указанная трёхкомнатная квартира общей площадью 72,2 кв. м, жилой 48,20 кв. м, находится в четырёхэтажном доме 1955 года постройки, сведения о капитальном ремонте которого отсутствуют.

В "данные изъяты" из 55 жилых помещений общей площадью 2 440,46 кв. м, в муниципальной собственности находится 14 помещений общей площадью 691,5 кв. м, что составляет 28,33 %.

Истица своевременно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.

Махначёва В.В. обращалась в различные инстанции по вопросу ремонта кровли.

В деле имеется акт приёмки выполненных работ по ремонту кровли от 21.11.2011 г.

Акт комиссионного обследования квартиры истицы от 04.02.2014 г. о том, что имеются протечки кровли.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу о том, что требование истицы об обязании ответчика провести ремонт кровли и водостока является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников в МКД.

Истица самостоятельно произвела замену деревянных окон на окна ПВХ на сумму 42 049 руб., о чём представила договор и квитанции от 02.12.2011 г. на сумму 25 000 руб. и от 14.01.2012 г. на сумму 17 049 руб.; дверей на сумму 29 055 руб., о чём представила договор от 20.06.2013 г. и квитанции от 20.06.2013 г. на сумму 20 000 руб. и от 05.07.2013 г. на сумму 9 055 руб., подключение к электросчётчику в сумме 450 руб., о чём представила квитанцию от 17.06.2013 г., всего на сумму 71 554 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Проанализировав положения п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, постановление Правительства РФ N 315, приложение N 8 Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", приложения N7 и N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введённого в действие с 01.07.1989 г., в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, о том, что исковые требования в части возмещения расходов за установку окон, дверей, подключения к электросчётчику, а также возложении обязанности замены канализационной трубы, одного окна на кухне и двух окон в комнате, кровли и системы водоотвода, не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что указанные работы не относятся к капитальному ремонту, и истицей не представлено доказательств того, что окна и двери, замену которых истица произвела самостоятельно, по состоянию на 2013 г. (дату замены), вышли из строя и требовали замены. Обращений истицы по факту неисправности и необходимости замены указанного оборудования к собственнику имущества судом не установлено.

Кроме того, решением Совета депутатов г/о Орехово-Зуево Московской области от 26 июня 2008 г. N 921/77 утверждена программа "Ликвидация ветхого жилищного фонда в г/о Орехово-Зуево на 2008-2020 годы", в приложении к которой указан дом по адресу: "данные изъяты". Таким образом, заявленные истицей требования об обязании произвести работы и возмещении расходов удовлетворению не подлежат, т.к. дом признан аварийным, поэтому нецелесообразно производить замену окон.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в обязанности наймодателя проведение вышеуказанных ремонтных работ не входит; эти работы, выполняются за счёт нанимателя, и действующим договором найма иное не предусмотрено.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Махначёва В.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что за 60 лет проживания в данном доме ни разу не проводился капитальный ремонт дома, что подтверждается материалами дела, о чём судом сделан соответствующий вывод; выводы суда о том, что дом является аварийным, ничем не обоснованны и не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махначёвой В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: