Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-11972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Ковардакова А.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковардаков А.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 42230,44 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Требования обоснованы тем, что "данные изъяты" в 00.20 час. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103, гос.рег. знак В63УМ102, под управлением Якупова Р.М. и ВАЗ 21140, гос.рег. знак. Р043МТ190, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Якупов Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", который выплатил истцу страховое возмещение в размере 32592,18 руб. Не соглашаясь с таким размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП Бикетова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117053 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о доплате, которые оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу Ковардакова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 42230,44 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также доход государства госпошлину в размере 1466,91 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, "данные изъяты" в 00.20 час. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21103, гос.рег. знак В63УМ102, под управлением Якупова Р.М. и ВАЗ 21140, гос.рег. знак. Р043МТ190, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Якупов Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах", который выплатил истцу страховое возмещение в размере 32592,18 руб.

Не соглашаясь с таким размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП Бикетова Р.Е. стоимость восстановительного ремонта всего автомобиля истца с учетом износа составляет 117053 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о доплате, которые оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в сумме 42230, 44 руб.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 929, и 15 ГК РФ, и принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, а также частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу в общей сумме 74519, 62 руб. и неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 42230, 44 руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения, исходя из общей суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную экспертом, а именно 117053, 06 руб. и штраф в размере 15000 руб.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела (справка о ДТП, два определения, л.д. 8-12), "данные изъяты" в 00.20 час. Ковардаков А.В., на принадлежащем ему автомобиле, не справившись с управлением, в нарушении ППД, передней частью своего автомобиля совершил наезд на автомобиль ЗИЛ, гос.рег.знак Х334ХН177, под управлением Паньшина В.В. Через некоторое время Якупов Р.М., управляя автомобилем ВАЗ -21103, гос.рег.знак В63УМ102, также нарушая ПДД, совершил наезд на заднюю часть стоящего автомобиля истца.

Таким образом, в механических повреждениях передней части своего автомобиля виновен сам истец, совершивший в нарушении ПДД наезд на автомобиль ЗИЛ, а, следовательно, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение исключительно за причиненные его автомобилю повреждения автомобилем ВАЗ-21103, под управлением Якупова Р.М.

Из вышеуказанного заключения эксперта Бикетова Р.Е. и пояснений последнего в суде апелляционной инстанции следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, из которой исходил суд, включает механические повреждения всего автомобиля, в том числе и передней его части.

В этой связи, данному эксперту судебной коллегией было предложено подготовить калькуляцию и расчет стоимости восстановительного ремонта задней части автомобиля истца от повреждений, причиненных ему автомобилем ВАЗ-21103, под управлением Якупова Р.М.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции вышеназванным расчетом-калькуляцией, поддержанной экспертом в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца с учетом износа составляет 95881 руб.

Судебная коллегия принимает представленный экспертом расчет, поскольку, он никем не опровергнут. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, данную экспертную оценку не оспорили.

Таким образом, недоплаченная истцу ответчиком часть страхового возмещения составляет 95881 - 74519, 62 = 21361, 38 руб. и подлежит взысканию с последнего.

А, поскольку ответчик на претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в полном и надлежащем объеме, то в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21361, 38 : 2 = 10680, 69 руб., т.е. 50 % от присужденной судом денежной суммы.

С учетом изложенного, решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в сумме 21361, 38 руб. и штрафа в размере 10680, 09 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению отчета об оценке, представленного им в суд первой инстанции в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Поскольку, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, в основу которого было положено досудебное заключение эксперта Бикетова Р.Е., представленное и оплаченное истцом, судебная коллегия признала незаконным, то в возмещении расходов по оплате данного заключения в размере 5000 рублей истцу должно быть отказано.

Поскольку, требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности, а также разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, судебными издержками по данному делу являются работа эксперта Бикетова Р.Е. по составлению дополнительного заключения, которое судебной коллегией положено в основу настоящего решения и его участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 1 и "данные изъяты", что было признано судебной коллегией необходимым для правильного разрешения настоящего дела.

В этой связи, разрешая заявление эксперта Бикетова Р.Е. о выплате ему соответствующих расходов за составление отчета 5000 руб. и за участие в суде 4500 руб. (2 дня - 4500х2 = 9000), а всего 14000 руб., судебная коллегия полагает необходимым данное заявление удовлетворить, и поскольку, требования истца удовлетворены частично (фактически на 50%), то взыскать с каждой из сторон по данному делу в пользу эксперта по 7000 руб.

Также, с ответчика в силу требований ст.ст. 333.36 и 333.19 НК РФ, в доход государства подлежит уплате госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенных требований истца в сумме 840, 84 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковардакова А.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в пользу Ковардакова А. В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере

21361 рубль 38 копеек, штраф в размере

10680 рублей 69 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме

10000 рублей, а всего взыскать

42041 рубль 47 копеек.

Взыскать с Ковардакова А. В. и ООО "Росгосстрах" в пользу ИП " Бикетова Р. Е." судебные издержки по составлению экспертного заключения и за участие эксперта в суде апелляционной инстанции в размере

по

7000 рублей, с каждого.

Реквизиты ИП " Бикетова Р. Е.":

р/с 40802810340000007495

в Среднерусском банке Сбербанка России, расположенном по адресу: "данные изъяты", Новомытищинский проспект, "данные изъяты"

доп.офис 9040/01336

Реквизиты банка:

БИК 044525225

кор/с 30101810400000000225

ИНН 7707083893

р/с 30301810900006004000

КПП 775002002

ОКПО 23449381

ОГРН 1027700132195

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере

840 рублей 84 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Председательствующий

Судьи