Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11986/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Балашовой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шмыковой Ульяны Игоревны, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года по делу по иску Балашовой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шмыковой Ульяны Игоревны, к Министерству обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Гамазиной Д.Е. - представителя Балашовой О.А. по доверенности от 05 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Балашова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Шмыковой У.И., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, распложенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что вышеуказанная квартира была предоставлена Балашовой О.А. и ее мужу 05 июня 2000 г. на основании ордера N 548. Согласно лицевому счету "данные изъяты" квартира предоставлена на основании спец.найма. 05 января 2004 г. брак между истцом и Шмыковым И.А. расторгнут, Шмыков И.А. выписался из квартиры. Истцы считают, что вправе требовать признания за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации, ранее не пользовались правом на приватизацию.

Представитель истцов исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. От ответчика Минобороны России в суд направлены возражения против удовлетворения иска, в котором ответчик ссылается на то, что квартира была предоставлена истцам в закрытом военном городке, являлась служебной, в связи с чем право собственности на нее в порядке приватизации признано быть не может.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балашова О.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Шмыковой У.И., просила об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Гамазиной Д.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была представлена Шмыкову И.А. с учетом в качестве члена семьи Шмыковой (Балашовой) О.А. на основании ордера N 548 от 05 июня 2000 г. в качестве служебного жилого помещения.

Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 22 мая 2000 г. N 966 квартира включена в число служебной жилой площади войсковой части 11281.

Брак между Шмыковым И.А. и Шмыковой (Балашовой) О.А. расторгнут на основании решения суда от 05 января 2004 г.

Согласно справке, выданной Балашовой О.А. РЭУ N 13 филиала Кубинский ОАО "Славянка", договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорного жилого помещения не заключался.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают истцы. В лицевом счете содержатся сведения о том, что документом, на основании которого предоставлено жилое помещение, является ордер спец.найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется, поскольку данная квартира является служебной, решения об исключении указанного жилого помещения из числа служебных не принималось. Тот факт, что в отношении спорной квартиры не заключался договор найма служебного жилого помещения, не свидетельствует о нарушениях при предоставлении жилого помещения, поскольку в соответствии с требованиями действовавшего на момент предоставления спорной квартиры ЖК РСФСР основанием для вселения являлся ордер.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Ольги Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шмыковой Ульяны Игоревны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи