Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Геллера Вячеслава Владимировича на решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по иску Геллера Вячеслава Владимировича к Филиппову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Геллера В.В., его представителя, представителя Филиппова В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Геллер В.В. обратился с вышеуказанным иском к Филиппову В.Л., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316376, 50 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15650 руб., за составление доверенности на представителя в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 25 мая 2011 года между ним, истцом, и ответчиком

был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежную сумму в размере 1170000 руб. со сроком возврата не позднее 04.06.2011 года

До настоящего времени ответчик полученную денежную сумму истцу не возвратил, хотя признавал долг и обещал вернуть его.

За период пользования денежными средствами с 04.06.2011 года по 04.06.2014 года (1081 день) сумма процентов составила 316376,50 руб.

Ответчик Филиппов В.Л. иск не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года исковые требования Геллера В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Геллер В.В. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, принятия нового решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2011 года между Геллером В.В. и Филипповым В.Л.

был заключен договор займа, в соответствии с которым, Геллер В.В. передал Филиппову В.Л. денежную сумму в размере 1170000 руб. со сроком возврата не позднее 04.06.2011 года (л.д.23). Однако, в установленный срок Филиппов В.Л. указанную денежную сумму займодавцу не вернул. Указанные факты не оспаривались ответчиком.

Отказывая в иске Геллеру В.В., суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, последний день которого приходится на 04.06.2014 года. Однако с иском истец обратился лишь 07.11.2014 года, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности он суду не представил.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, он, в пределах срока исковой давности, 04.06.2014 года обращался в Истринский городской суд Московской области с иском к Филиппову В.Л. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, заключенному 25 мая 2011 года. Однако определением судьи Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года иск оставлен без движения до 05.07.2014 года и истцу предложено уплатить госпошлину. 18.07.2014 года определением судьи того же суда иск с приложенными документами возвращен истцу в связи с неисполнением требований, изложенных в определении 16.06.2014 года.

Сведения о получении истцом указанных судебных актов в деле не содержатся, истец пояснил, что данных документов не получил.

Обратиться в суд с иском истец вторично в связи с затруднительным материальным положением смог лишь 07.11.2014 года, оплатив необходимую сумму госпошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются уважительные причины пропуска истцом сроков исковой давности и в силу ст. 205 ГК РФ, считает возможным восстановить истцу пропущенный срок исковой давности.

С учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 807, 810 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований Геллера В.В. о взыскании в его пользу с Филиппова В.Л. денежной суммы в счет возврата задолженности по договору займа в размере 1170000 руб.

С учетом ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа также являются обоснованными.

Расчет процентов следующий: 1170000 руб. х 8,25% х 1081/360 = 289843,12 руб.

С учетом того обстоятельства, что ответчик возражал против иска, в деле не имеется доказательств тому, что истец понес значительные убытки от неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежной суммы, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 250000 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая также, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 1420000 руб. (1170000 руб. + 250000 руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате госпошлины в размере 15300 руб., за составление доверенности на представителя в сумме 800 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Геллера Вячеслава Владимировича к Филиппову Владимиру Леонидовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Владимира Леонидовича в пользу Геллера Вячеслава Владимировича сумму задолженности по договору займа в размере 1170000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15300 руб., за составление доверенности на представителя в размере 800 руб.

Апелляционную жалобу Геллера Вячеслава Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи