Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12030/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 мая

2015 года апелляционную жалобу Морозова В.Г.

на решение Одинцовского городского суда Московской области 18 марта 2015 года по делу по заявлению Морозова Валерия Георгиевича о признании незаконным ответа старшего судебного пристава Одинцовского районного отдела УФССП России по Московской области, обязании дать ответ по существу заявления,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Г. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным ответ старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Зильберштейна К.Я. от 09 февраля 2015 года на заявление Морозова В.Г. от 03 февраля 2015 года; обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП Зильберштейна К.Я. дать ответ на заявление Морозова В.Г. по существу поставленных в нем вопросов: привлечь к ответственности (дисциплинарной или иной) судебного пристава данного отдела Сауленко И.Н., в связи с тем, что решение Одницовского городского суда Московской области было исполнено не должником, а его женой, которая также получила на руки постановление об окончании исполнительного производства.

Свои требования мотивировал тем, что ответ на его жалобу от 09 февраля 2015 года считает незаконным, поскольку старшим судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области не был привлечен к ответственности за нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Сауленко И.Н., а именно: решение суда исполнено лицом, не имеющим на это полномочий, кроме того, не являющимся лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Морозов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель заявителя по доверенности Сазонова Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, представив для приобщения к материалам дела копию заявления Морозова В.Г. от 03 февраля 2015 года.

Представитель заинтересованного лица Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по доверенности Рекунова А.Ю. в судебном заседание возражала против заявленных требований, пояснив, что Морозов В.Г. на его заявление от 03 февраля 2015 года ответ был дан.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявления Морозова В.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 13.05.2014 г., предмет исполнения: задолженность в размере "данные изъяты" руб, в отношении должника Соболевского М.Ю., в пользу взыскателя Морозова В.Г.

17.06.2014 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

03 февраля 2015 года Морозов В.Г. обратился к старшему судебному приставу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о разъяснении действий судебного пристава-исполнителя Сауленко И.Н. и привлечении его к дисциплинарной или иной ответственности (л.д. 18).

Усматривается, что 09 февраля 2015 года старшим судебным приставом Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области был дан ответ и даны разъяснения в отношении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" ( л.д. 7).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 13 ГК РФ, а также из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, заявление Морозова В.Г. рассмотрено, представленной копией ответа от 09 февраля 2015 года подтверждается, что Морозову В.Г. старшим судебным приставом был дан ответ по существу поставленных вопросов, судебная коллегия полагает, что данным ответом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Вывод суда о том, что оснований к удовлетворению заявления не имеется, является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Морозова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи