Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12034/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 мая

2015 года апелляционную жалобу Гусева О.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области к Гусеву Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Гусева О.В. - Дивеева М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с иском к Гусеву О.В., уточнив требования, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2010-2012 г.г. за автомобиль BMW 728, регистрационный номер "данные изъяты" в сумме 24 631 рубль 00 копеек, а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1989 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, пояснил, что Гусев О.В. по информационной базе ГИБДД значится как собственник автомобиля BMW728, регистрационный номер "данные изъяты", в связи с чем у налоговой инспекции имелись все основания начислить указанный налог. Сведениями о продаже автомобиля налоговая инспекция не располагала. В указанный налоговой инспекцией срок для погашения задолженности Гусев О.В. не исполнил.

Ответчик Гусев О.В. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Дивеев М.Д., возражал против заявленных требований, пояснив, что из представленных ответчиком документов следует, что автомобиль BMW был продан в 1994 году, следовательно, Гусев О.В. не являлся собственником данного автомобиля и соответственно, не может являться плательщиком налога. Одновременно с заключением договора купли-продажи он выдал доверенность на имя покупателя Вдовыдченко В.И., в которой содержались полномочия на снятие автомобиля с регистрационного учета.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года заявление МРИ ФНС N 11 России по Московской области удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Гусев О.В. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Положениями ст. п. 3 ст. 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 ГК РФ.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неполученную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно сведениям карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД МУ МВД России Серпуховское по запросу суда первой инстанции, Гусев О.В., являлся собственником автомобиля BMW 728 Регистрационный номер "данные изъяты" г.в., до 29.03.2014 года, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета в связи с его утратой.

Гусеву О.В. 05.12.2013 года направлено налоговое уведомление "данные изъяты" о начислении транспортного налога в размере 25 205 рублей за 2010-2012 годы: за 2010 год на автомобиль BMW 728, регистрационный номер "данные изъяты" в сумме 8166 рублей, за 2011 год на автомобиль BMW 728, регистрационный номер "данные изъяты" в сумме 8166 рублей, за 2012 год на автомобиль BMW 728, регистрационный номер "данные изъяты" в сумме 8299 рублей и на автомобиль C-SMART регистрационный номер "данные изъяты" в сумме 574 рубля, а всего 25205 рублей. Ответчику предложено уплатить налог в срок до 15.01.2014 года.

Поскольку налог своевременно уплачен не был, На основании ст.75 НК РФ за неуплату транспортного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 1989 рублей 30 коп. по состоянию на 25.08.2014г.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование "данные изъяты" об уплате налога по состоянию на 02.12.2013г. заказным письмом, в котором предложено погасить задолженность по транспортному налогу и пени в срок до 15.01.2014 г.

Межрайонная ИФНС России N11 по Московской области обратилась к мировому судье 242 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате транспортного налога за 2010-2012 г.г. с Гусева О.В.

Определением мирового судьи 242 судебного участка от 11.08.2014 года по делу "данные изъяты" вынесенный 06.06.2014 года судебный приказ был отменен, поскольку от должника в установленный законодательством срок поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена.

В доказательства истом были представлены: список транспортных средств, которые зарегистрированы на ответчика, и выписка из лицевого счета т за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 г.г.

Стороной ответчика были представлены доказательства относительно заявленных требований:

- копия нотариально удостоверенного договора от 14.01.1994 года, в соответствии с которым Гусев О.В. продал Вдовыдченко В.И. легковую автомашину марки БМВ 728 г.н.з. "данные изъяты"

- копия нотариально заверенной доверенности от 14.01.1994 года, в соответствии с которой Гусев О.В. передал Вдовыдченко В.И. полномочия на распоряжение автомашиной марки БМВ 728 г.н.з. "данные изъяты", в том числе с правом продажи, дарения, получения денег, снятия автомобиля с учета;

- копия расписки о получении Гусевым О.В. денежных средств от Вдовыдченко В.И. за автомобиль БМВ 728 г.н.з. "данные изъяты"

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог за автомобиль BMW 728, регистрационный номер "данные изъяты" суд первой инстанции верно счел несостоятельными, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ОГИБДД, а не факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в фактическом пользовании.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал положения Типовых правил государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Приказом МВД СССР от 17 октября 1991 г. N 358, действовавших на момент заключения представленного договора купли - продажи и выдачи доверенности, и пришел к выводу, что при отчуждении автомобиля, на Гусеве О.В. как на собственнике автомобиля, лежала обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета, до оформления договора купли- продажи.

Суд первой инстанции также счел довод стороны ответчика о том, что покупателю Вдовыдченко В.И. была выдана соответствующая доверенность с правом обращения в органы ГИБДД для разрешения вопроса о снятии автомобиля с регистрационного учета, несостоятельными, поскольку выданная Вдовыдченко В.И. доверенность не налагала обязанности, а предоставляло право действовать от имени Гусева О.В. в ОГИБДД. Выдача данной доверенности не снимала с Гусева О.В. обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика также не представлено доказательств, что документы об отчуждении автомобиля были своевременно представлены в налоговые органы для разрешения вопросов о правомерности начисляемого налога.

Таким образом, суд первой инстанции, располагая представленными доказательствами, что Гусев О.В. является собственником транспортного средства автомобиля BMW 728, регистрационный номер "данные изъяты" в силу чего является налогоплательщиком на основании положений ст.357 НК РФ, обязан производить уплату налога в установленные законом сроки, налоговом органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за период с 2010 г по 2012 г не была исполнена, пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика недоимки по налоговым платежам и пени за указанный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в удовлетворении требований МРИ ФНС N 11 России по Московской области.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договором купли - продажи от 14.01.1994 года обязательства по снятию автомашины с регистрационного учета лежали на покупателе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи