Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Казимирова Д. А. на определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от "данные изъяты",

Заслушав доклад судьи Першиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда от "данные изъяты" от 15.01.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Казимирова Д.А. к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о признании недействительным пункта 4.5.3 договора N БЩБ- 30-1-2-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "данные изъяты", взыскании денежной суммы в размере 121716 рублей как излишне оплаченных по договору в связи с уменьшением площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19441 рубля 60 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании "данные изъяты" была оглашена резолютивная часть решения; объявлена дата составления и выдачи мотивированного решения. "данные изъяты", как следует из докладной записки помощника судьи, копия решения суда вручена представителю истца Звереву А.С.

"данные изъяты" представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.01.2015г. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение заявителю отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.

Суд вынося указанное определение и отказывая истцу в восстановлении срока на апелляционное обжалование исходил из того обстоятельства, что истец не представил уважительных доказательств его пропуска.

Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании положений ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу - тяжелая болезнь, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и ч. 5 ст. 199 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела (л.д. 64) в судебном заседании "данные изъяты" оглашена резолютивная часть решения; объявлена дата составления и выдачи мотивированного решения. "данные изъяты", как следует из докладной записки помощника судьи, копия решения суда вручена представителю истца Звереву А.С., 05.02.2015г. дело сдано в канцелярию суда.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, препятствует заявителю обжаловать судебное решение в судах вышестоящих инстанций, тем самым ограничивая право на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить срок Казимирову Д. А. на апелляционное обжалование решения Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: