Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Глущенко Е. А. на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Глущенко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Абжамилову А. Н. о возмещении имущественного ущерба при дорожно-транспортном происшествии, третьи лица - открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "ИГДЕАН",

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Глущенко А.А. - адвоката Лебедевой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глущенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИГДЕАН", ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований Глущенко А.А. указала, что "данные изъяты" по вине Абжамилова А.Н., который управлял автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "ИГДЕАН", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю О. А. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абжамилова А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а автомобиль истицы - в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истице страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом того, что стоимость поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" руб., а кроме этого истицей были понесены дополнительные расходы по оплате страховых премий по договору КАСКО от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по договору ОСАГО от "данные изъяты" истица оплатила денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, по договору КАСКО от "данные изъяты" - "данные изъяты" руб., по договору ОСАГО от "данные изъяты" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., обосновывая данное требование тем, что испытала эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, а утрата транспортного средства осложнила жизнь истицы, так как ее работа носит разъездной характер и связана с командировками.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абжамилов А.Н., а также истица отказалась от иска в части требований к ООО "ИГДЕАН", в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании представитель истицы Глущенко А.А. по доверенности - Лебедева Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а с Абжамилова А.Н. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Росгосстрах", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Абжамилов А.Н. в судебное заседание также не явился, согласно поступившим в суд сведениям, по указанному в материалах ГИБДД адресу не проживает.

В соответствии с положениями ст.ст.119,167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с участием назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика Абжамилова А.Н. - адвоката Тейхман М.О.

В судебном заседании представитель Абжамилова А.Н. - адвоката Тейхман М.О. указала, что позиция Абжамилова А.Н. ей неизвестна, поэтому разрешение всех вопросов, связанных с рассмотрением иска, она оставляет на усмотрение суда.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Глущенко А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Глущенко А. А. в счет возмещения ущерба денежные в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части требования Глущенко А.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении имущественного ущерба при дорожно-транспортном происшествии, а также в части требования к Абжамилову А. Н. о компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Глущенко Е.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав в доводах жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "данные изъяты", в районе Лужнецкой набережной "данные изъяты", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Абжамилова А.Н., с автомобилем О. А., "данные изъяты", под управлением водителя Глущенко А.А. В результате столкновения автомобиль О. А., "данные изъяты", получил механические повреждения.

Автомобиль О. А., VIN "данные изъяты" на момент ДТП был застраховал в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев ( КАСКО ), что подтверждается полисом "данные изъяты" от "данные изъяты" года. ( л.д.22 )

Гражданская ответственность водителя Абжамилова А.Н. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ОСАГО ) в ООО "Росгосстрах".

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Абжамилова А.Н., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства не оспаривались последним. ( л.д.10 )

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках урегулирования спора, признав данное событие страховым случаем, произвело выплату в счет возмещения причиненного Глущенко А.А. ущерба страховую сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что подтверждается представленной выпиской по счету на имя Глущенко А.А. ( л.д.32 )

Как усматривается из договора купли-продажи "данные изъяты" от "данные изъяты" г., а также счета на оплату и кассового чека, автомобиль OPEL ASTRA, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", приобретен истицей Глущенко А.А. в день ДТП за сумму "данные изъяты" рублей. ( л.д.13-14, 15, 16 )

Из квитанции от "данные изъяты" и полисов следует, что по договорам страхования указанного автомобиля и обязательного страхования гражданской ответственности Глущенко А.А. уплачены страховые премии в размере соответственно "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д.17. 18 )

"данные изъяты" истицей Глущенко А.А. заключен договор N "данные изъяты" купли-продажи автомобиля "данные изъяты", в соответствии с которым она оплатила стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, а также полисы добровольного страхования автомобиля и обязательного страхования гражданской ответственности и квитанции об уплате страховых премий в размере соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д.20, 21, 24-28 )

Согласно ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" при разрешении вопроса о выплате страховой суммы за поврежденный в результате ДТП автомобиль О. А., VIN "данные изъяты", поскольку сумма восстановительного ремонта превысила "данные изъяты" стоимости автомобиля, страховщик осуществил выплату страхового возмещения по риску "Ущерб", снизив при этом предусмотренную договором страховую сумму на "данные изъяты", что составило "данные изъяты" рублей, а также удержав из указанной суммы доплату страховой премии в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, обосновывая свои требования тем, что разница между суммой страховой выплаты и стоимостью приобретенного ею нового автомобиля составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку. Кроме этого, истица понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой страховых премий по договорам КАСКО и ОСАГО от "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и от "данные изъяты" при страховании другого автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

С ответчика Абжамилова А.Н. истица просила взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд признал расходы истицы Глущенко А.А. по уплате страховой премии на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности ( ОСАГО ) от "данные изъяты" при управлении поврежденным в результате ДТП автомобилем в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. реальным ущербом, поскольку автомобиль был поврежден в день его покупки и заключения договора ОСАГО, и в дальнейшем право собственности на поврежденный автомобиль перешло к ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку страховщиком было выплачено полное страховое возмещение по риску "Ущерб". При этом суд обосновано возложил обязанность по возмещения указанного вреда за счет ответчика ООО "Росгосстрах", так как данная сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика и в силу требований ст.ст.931 и 1072 ГК РФ на страховщика.

Оценивая характер противоправных действий ответчика Абжамилова А.Н., как причинителя вреда, выразившихся в нарушении правил дорожного движения и находящихся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, суд правомерно указал на прекращение действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку восстановительный ремонт автомобиля признан экономически не целесообразным и ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила Глущенко А.А. полное страховое возмещение по риску "Ущерб".

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от "данные изъяты" N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В то же время, судом сделан обоснованный и законный вывод, что расходы, связанные с уплатой страховой премии по договору добровольного страхования поврежденного автомобиля, заключение которого не являлось обязательным, а также расходы по оплате страховых премий по договорам добровольного страхования и обязательного страхования гражданской ответственности вновь приобретенного истицей автомобиля, не относятся к обязательным расходам, подлежащим возмещению в результате вышеуказанного страхового случая, т.е указанные расходы имеют свое собственное основание, а именно личная воля ( решение ) истицы, которое она приняла самостоятельно и по своему усмотрению вне непосредственной связи с причиненным вредом.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истицы Глущенко А.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, составляющей разницу между полной стоимостью автомобиля и выплаченным истице страховым возмещением ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп), так как фактически истицей по существу оспаривается размер выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, в то время как каких-либо требований к данному юридическому лицу не предъявлено.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Абжамилова А.Н., суд первой инстанции исходил из правовых норм, предусмотренных ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, регулирующих данные спорные правоотношения.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В постановлении разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации в случаях причинения гражданину такого вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ответчиком Абжамиловым А.Н. каких-либо действия, нарушающего личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истицы, а также не представлено доказательств прчинения ей физических или нравственных страданий, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, степени сложности дела, исходя из принципа разумности и положений ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция истицы Глущенко А.А., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: