Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области

от 20 января 2015 года по делу по иску Румянцева Сергея Сергеевича

к Комитету лесного хозяйства по Московской области, ТУ ФАУГИ

по Московской области о внесении изменений в состав сведений ГКН.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства по Московской области Коноплиной В.М., представителя Румянцева С.С. - Аболониной А.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев С.С. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства по Московской области о признании факта наличия кадастровой ошибки

в сведениях ГКН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", внесении изменений в состав сведений ГКН об указанном объекте недвижимости, относящемся к землям лесного фонда, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Марфинское участковое лесничество, указав, что на основании договоров купли-продажи от 28.08.2001, заключенных с Васильевым А.Е., он является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" площадью 1479 кв.м. и 1482 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: "данные изъяты" Участки поставлены на кадастровый учет, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С целью установления границ участков по инициативе истца выполнены землеустроительные работы и подготовлен межевой план. При этом кадастровым инженером установлено, что фактические границы его участков пересекают границу земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты". Истец считает, что пересечение вызвано кадастровой ошибкой в определении координат земельного участка лесного фонда.

Представитель Румянцева С.С. - Аболонина О.З. поддержала исковые требования, пояснила, что земельные участки с момента предоставления не меняли свою площадь и конфигурацию, так как были огорожены неизменным забором.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области Коноплина В.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что земли лесного хозяйства поставлены на кадастровый учет без нарушений.

Представитель ФБУ "Кадастровая палата" Антонова Ю.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ТУ ФАУФИ и ФГУП "Рослеснифорг Центрлеспроект" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области

от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства по Московской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного

и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки "данные изъяты" площадью 1479 кв.м. и 1482 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: "данные изъяты"

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к землям лесного фонда, сведения о его границах содержатся в ГКН и внесены по материалам лесоустройства в порядке, предусмотренном ст. 92 ЛК РФ, ст. 4.2 ФЗ "О введение в действие Лесного кодекса РФ", ст. 39 п.6 пп.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласование границ со смежными землепользователями не производилось, на местности границы не устанавливались.

В ходе выполненных по инициативе истца кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ участков истца с участком лесного фонда, площадь наложения по участку N125 составляет 129 кв.м., по участку N126 - 137 кв.м.

В ходе рассмотрения дела стороны отказались от проведения экспертизы, настаивая на рассмотрении спора по представленным доказательствам, в том числе имеющимся в материалах дела N 2-112/14.

Земельный участок истца был сформирован как объект права в 2001 году, что подтверждается сведениями об их межевании. Линейные размеры участков, а соответственно и их площадь остались неизменны, что установлено судом путем сравнительного анализа параметров участков

в 2001 году и в настоящее время. Из материалов изначального межевого дела следует, что участки, принадлежащие истцу, входили в состав земельного участка АО "Пестовское" площадью 70,2 га для строительства туристическо-гостиничного комплекса и индивидуального строительства, предоставленного Постановлением Главы Администрации от 17.12.1992 N 1054. В границах указанного массива был сформирован 131 участок, в числе которых участки NN 125,126.

Общий массив, в том числе и спорные участки NN 125, 126, с южной стороны граничил с землями гослесфонда: на схеме указано ГЛФ. Граница массива АО "Пестовское" согласована с леспаркхозом "Северный". При этом как видно из плана общего участка, южная граница массива АО "Пестовское" с землями лесного фонда представляет прямую линию.

Вместе с тем, из фрагмента дежурной кадастровой карты граница земель лесного фонда представляет собой ломанную линию, смещенную в северную сторону, то есть вглубь общей границы АО "Пестовское".

Суд указал, что становится очевидным, что если соединить прямой линией границы участков, уже поставленные на кадастровый учет в данном месте, то образуется именно ранее существовавшая прямая линия.

Тот факт, что граница товарищества (десять участков, в том числе NN 125, 126) в районе границ Дмитровского филиала Мособлесхоза в период с 1999 года по настоящее время представляет собой прямую линию и остается неизменной, так же как и фактические границы участков Румянцева С.С., подтвержден справкой Председателя образованного ТСЖ "Прозорово".

Данный вывод согласуется с письменными пояснениями руководителя ООО "Сфера-3" Пономаренко А.В., производившего землеустроительные работы по формированию границ участков АО "Пестовское" (дело N 2-112/14 л.д. 149 т. 2). Представленный им картографический материал отражает смещение границы земель лесного фонда относительно границ земельных участков граждан, в том числе участков NN 125, 126, что и привело к возникновению наложения земель лесного фонда на участки истца.

При рассмотрении спора суд также учел, что земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты". составляющие с земельными участками истца единую границу бывшего АО "Пестовское" стоят на кадастровом учете в определенных границах и границ земель лесного фонда не нарушают.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о котором носят временный характер, его площадь составляет 12343743+/- 122968 кв.м. Таким образом, учитывая небольшую площадь наложения участков сторон (266 кв.м.), даже с учетом производимой коррекции координат участка земель лесного фонда, изменения его площади не произойдет, находится в пределах допустимой погрешности измерений.

В силу ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются техническая и кадастровая ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в описании границ земельного участка Марфинского участкового лесничества Дмитровского лесничества с государственным кадастровым

N "данные изъяты", не позволяющей истцу поставить на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства принадлежащие ему земельные участки, поскольку границы, площадь и местоположение сформированных земельных участков N125 и 126 не изменялось с момента согласования границ общего массива, предоставленного в установленном порядке АО "Пестовское", с землями лесного фонда. Представленные истцом доказательства позволяют внести соответствующие изменения в Государственный кадастр недвижимости в описание местоположения границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты", исключающим выявленное кадастровым инженером наложение.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с постановленным решением, повторяют возражения, которым дана оценка судом, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области

от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи