Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Быковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Федяниной Любови Григорьевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Федяниной Любови Григорьевны к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Федяниной Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Федянина Л.Г. обратилась с вышеуказанным иском к АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" и с учетом уточнения, просила взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N6" в ее пользу неустойку за период с 30 сентября 2014 года по 03 февраля 2015 года в размере 233226 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также по подготовке претензий, искового заявления в размере 30000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указала, что 06 августа 2013 г. между ею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N02К-ЦТ04-020/ГН, согласно которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок (30 сентября 2014 года) построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену (3 365 841руб. 60 коп.) и принять данное жилое помещение. Истцом исполнены взятые на себя по данному договору обязательства, однако спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи только 03 февраля 2015 г. после устранения ответчиком недостатков квартиры, таким образом, просрочка в передаче истцу объекта долевого строительства за период с 30 сентября 2014 г. по 03 февраля 2015 г. составляет 126 дней, размер неустойки, подлежащий взысканию, - 233 226 руб. (3 365 841руб.60 коп. х 126 дней, х 8,25/100/150). Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Ответчик ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" иск не признал, просил также о применении судом ст.333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено, в том числе, взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу Федяниной Л.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N 02К-ЦТ04-020/ГН от 06 августа 2013 года за период с 01 октября 2014 года по 03 февраля 2015 года в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 40000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего в размере 165000 рублей.

Федянина Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение, которым удовлетворить ее требования к ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6"в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федяниной Л.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06 августа 2013 года между ОАО "ДОК N 6" (в настоящее время АО "ДОК N6") и Федяниной Л.Г. был заключен договор участия в долевом строительстве N02К-ЦТ04-020/ГН, согласно которому, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок - не позднее 30 сентября 2014 года включительно построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену -3365 841 руб. 60 коп. и принять данное жилое помещение.

Истцом исполнены взятые на себя по данному договору обязательства в полном объеме.

Спорное жилое помещение было передано истцу ответчиком по акту приема-передачи только 03 февраля 2015 года, с просрочкой в передаче объекта долевого строительства.

Судом также установлено, что жилой дом, в котором расположен спорный объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию 15 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что период неустойки должен исчисляться с 01 октября 2014 года по 03 февраля 2015 года.

Разрешая требование истца о взыскании суммы неустойки при обстоятельствах данного дела, суд пришел к выводу, что требуемая истицей сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил указанную сумму до 80000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что размер компенсации, заявленный истцом, является завышенным и подлежит уменьшению до 30000 рублей с учетом последствий нарушения ответчиком прав истца, требований разумности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и с учетом ст.333 ГК РФ определил размер штрафа в 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные Федяниной Л.Г. в ее апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст.333 ГК РФ, неправомерном уменьшении размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения.

Из содержания ст. 333 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора), следует, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года следует, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Установлено, что период неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истице является небольшим (4 месяца), приобретенная квартира не является единственным местом жительства истицы, ответчик направлял истице уведомления о готовности передать объект строительства 15.09.2014 года, добровольно удовлетворил требования истицы об устранении недостатков квартиры (завершил отделочные работы, выровнял стены), после чего и был подписан 03.02.2015 года акт приема-передачи квартиры истицей.

В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенных обстоятельств взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Таким образом, суд, снизив размер неустойки и штрафа при обстоятельствах данного дела, принял меры к соблюдению баланса интересов сторон.

Суд при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда обоснованно принял во внимание обстоятельства его причинения, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных просрочкой ответчика, а также степень вины ответчика, в связи с чем судом была правильно определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 30000 рублей, отвечающая требованиям разумности и справедливости.

Размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом возражений ответчика, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворенных требований, требований разумности, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяниной Любови Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: