Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мариуца О.Г.,
судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,
при секретаре *,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к * о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" между истцом и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условий кредитного договора, а также графика погашения, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными ануитентными платежами. * сроки платежей по кредитному договору нарушил, что привело к образованию задолженности. По состоянию на "данные изъяты" размер задолженности составил 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей - просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей - неустойка, в том числе 30246,42 рублей за просроченные проценты и 25447,79 рублей за просроченную ссудную задолженность.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
* и его представитель в судебное заседание явились. Исковые требования в части просроченной ссудной задолженности и процентов за кредит ответчик по делу признал, неустойку считал необоснованно завышенной.
Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены частично: расторгнув кредитный договор, суд взыскал в пользу истца с ответчика 881885,55 руб - ссудную задолженность, 104707,67 руб. - просроченные проценты за кредит, а неустойку снизил с 55694, 21 руб. до 2517,68 рублей, и взыскал также госпошлину в размере 13091,11 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представителем ОАО "Сбербанк России" была подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить указанное решение и вынести новое, которым неустойку взыскать в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ОАО "Сбербанк России" и * заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в сумме 953000 рублей 00 копеек на цели личного потребления под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.Согласно условиям кредитного договора, а так же графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами по 24459,90 рублей, а в последний месяц пользования кредитом 25053,34 рублей. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату кредита за ответчиком по состоянию на "данные изъяты" образовалась задолженность перед банком в размере 1042287,43 рублей, из которых 881885,55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 104707,67 рублей - просроченные проценты за кредит, 55694,21 рублей - неустойка.
"данные изъяты" Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 836702,22 рублей, просроченной задолженности 45183,33 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 52863,37 рублей и уплате неустойки.
Требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 881885,55 рублей ссудной задолженности, 104707,67 рублей процентов признаны.
Из материалов дела также следует, ответчиком было заявлено, что кредит был получен им для лечения своей супруги * Из представленных ответчиком выписок из истории болезни следует, что 17.04.2014г. * поступила в главный клинический госпиталь МВД России, где ей в период 2013-2014 года было проведено несколько операций. Дата получения истцом кредита совпадает с периодом начала лечения * Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что * на момент получения кредита находился в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России". После получения кредита в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" ответчик выполнял свои обязательства перед банком своевременно. Первая просрочка в выплате допущена 20.12.2013г в связи с неполным внесением ежемесячного аннуитентного платежа. Из трудовой книжки ответчика усматривается, что 01.08.2013г. он был уволен из ОАО "Сбербанк России" и на иную работу не был трудоустроен.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п.1 ст.421, ст. ст. 309-310, 819, 810-811 ГК РФ, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и он несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что банк не принял своевременно разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку после первой просрочки в выплате по кредитному договору, допущенной ответчиком "данные изъяты" г., истец направил требование ответчику о досрочном погашении кредита только 18.04.2014г., то есть через 4 месяца после первой просрочки в выплате. Обращение в суд ответчиком осуществлено еще через 3 месяца, а именно исковое заявление поступило в суд "данные изъяты" Кроме того, обязательства перестали исполняться ответчиком в связи с тяжелым материальным положением и увольнением.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был неправомерно снижен размер неустойки с 55694 руб. 21 коп. до 2517 руб. 68 коп. Ответчиком были представлены доказательства тяжелого материального положения (л.д. 71-74). Истцом каких-либо возражений по представленным ответчиком документам заявлено не было.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.