Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-12100/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя Меренковой Л. В. - Чистовой Н.В. на решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Меренковой Л. В., Меренкова К. Е. к Меренкову Е. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречному иску Меренкова Е. Н. о вселении,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Меренковой Л.В., представителя Меренковой Л.В. и Меренкова К.Е. - Чистовой Н.В., Меренкова Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Меренкова Л.В. и Меренков К.Е. обратились в суд с иском к Меренкову Е.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: "данные изъяты", на основании договора передачи "данные изъяты" от "данные изъяты"., заключенного с Комитетом по управлению имуществом "данные изъяты". Истцам принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик зарегистрирован в данной квартире, и проживал в ней до "данные изъяты" года. С указанного времени ответчик ушел к другой женщине, и стал с ней проживать в приобретенной в период брака с Меренковой Л.В. квартире по адресу: "данные изъяты", где и проживает по настоящее время. "данные изъяты". брак между Меренковой Л.В. и Меренковым Е.Н. расторгнут, при этом сам ответчик указывал, что не проживает совместно с Меренковой Л.В. более "данные изъяты" лет.

С 2011г. ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире нет, жилищно-коммунальные услуги в этой квартире он не оплачивает. При этом препятствий в проживании ему никто никогда не чинил, он имеет ключ от входного замка двери квартиры.

В этой связи истцы полагают, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору найма, поскольку его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер и связано с образованием новой семьи и переездом на другое место жительства. Просят суд признать Меренкова Е.Н. утратившим право на жилплощадь в квартире по адресу: "данные изъяты" снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Меренкова Л.В. и её представитель - Чистова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меренков Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска Меренковой Л.В. возражал, подал встречный иск о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречного иска Меренков Е.Н. указал, что с "данные изъяты" он был постоянно зарегистрирован и вселен в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" качестве нанимателя жилого помещения. В "данные изъяты" году супруга уговорила его отказаться от участия в приватизации, и оформила право собственности на квартиру на себя и сына по "данные изъяты" доле за каждым. С "данные изъяты" года отношения в семье между ним и супругой ( Меренковой Л.В. ) ухудшились, периодически возникали ссоры и скандалы, в связи с чем он часто стал ночевать в другой квартире, приобретенной в период брака, по адресу: "данные изъяты". В "данные изъяты" года в связи с конфликтными отношениями с супругой он вынужден был уйти из семьи, а в последующем по инициативе Меренковой Л.В. брак был расторгнут. В настоящее время идет процесс раздела имущества. Истица Меренкова Л.В. препятствует ему в проживании в спорной квартире, в связи с чем в "данные изъяты" год он обращался в полицию с заявлением о невозможности попасть в квартиру.

Истица Меренкова Л.В. и её представитель - Чистова Н.В. встречные исковые требования не признали, пояснив, что ответчик имеет свой комплект ключей от входной двери, замки не менялись, в связи с чем последний может беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Меренковой Л. В., Меренкова К. Е. о признании Меренкова Е. Н. утратившим право пользования жилым помещением - отказано.

Встречный иск Меренкова Е. Н. удовлетворен частично.

Суд вселил Меренкова Е. Н. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В удовлетворении требований Меренкова Е. Н. об обязании Меренковой Л. В. не чинить Меренкову Е. Н. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты" - отказано

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Меренковой Л.В. - Чистова Н.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных Меренковой Л.В. и Меренковым К.Е. исковых требований, отказав при этом в удовлетворении встречного иска. В доводах жалобы Чистова Н.В. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи "данные изъяты" от "данные изъяты"., заключенного Меренковой Л.В. и Меренковым К.Е. с Комитетом по управлению имуществом "данные изъяты", истцы являются собственниками ( по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности каждый ) квартиры по адресу: "данные изъяты". ( л.д.12 )

На основании выписки из домой книги стороны постоянно зарегистрированы и проживают в спорном помещении с "данные изъяты" года. ( л.д. 13 )

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Щелковского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты", брак между Меренковой Д.В. и Меренкова Е.Н. прекращен "данные изъяты"., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. (л. д. 14).

Также из материалов дела следует, что в собственности Меренковой Л.В. находится квартира по адресу: "данные изъяты", приобретенная последней в период брака с Меренковым Е.Н.

Согласно пояснений сторон, в настоящее время в вышеуказанной квартире проживает ответчик Меренков Е.Н., который ушел из спорной квартиры еще до расторжения брака с Меренковой Л.В., и не проживает в ней более "данные изъяты" лет, квартплату и коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом материалами дела: копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, копиями квитанций об оплате квартплаты и коммунальных услуг, объяснениями ответчика по его обращению в Отдел полиции "данные изъяты", актом обследования квартиры, свидетельскими показаниями, а также фактом получения судебных извещений по адресу фактического проживания.

В обоснование правовой позиции в рамках заявленных исковых требований истица Меренкова Л.В. указала, что после приватизации спорного жилого помещения между истцами и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения, при этом, в связи с добровольным отказом ответчика от своих прав пользования указанной квартирой и выездом на другое место жительство, в соответствии с требованиями ч.3 ст.83 ЖК РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно разъяснений, приведенных в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до "данные изъяты" - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Разрешая исковые требования Меренковой Л.В. и Меренкова К.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального закона, пришел к выводу о том, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с "данные изъяты". и ранее проживал в ней в качестве нанимателя. После приватизации квартиры в 2004 году супругой и сыном, право пользования квартирой за Меренковым Е.Н., также имевшим право на участие в приватизации, сохранилось в силу ст.53 ЖК РСФСР, ст.31 ЖК РФ и после расторжения брака.

То обстоятельство, что в настоящее время Меренков Е.Н. не проживает в спорном жилом помещении и не оплачивает коммунальные платежи, по мнению суда не может служить бесспорным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ст.83 ЖК РФ, поскольку не проживание ответчика в спорном квартире носит вынужденный характер по причине возникновения конфликтных отношений бывшей супругой Меренковой Л.В., и кроме этого ответчик несет бремя оплаты коммунальных платежей в отношении жилого помещения, в котором он в настоящее время вынужден проживать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания Меренкова Е.Н. утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта не имеется.

Поскольку у Меренкова Е.Н. сохраняется право пользования квартирой, он имеет право беспрепятственного проживания в указанной квартире.

Истец Меренкова Л.В. в судебном заседании подтвердила, что она возражает против вселения Меренкова Е.Н. в спорную квартиру.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. ( часть 1 ст.31 ЖК РФ)

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. ( часть 2 ст.31 ЖК РФ )

Поскольку судом сделан вывод о том, что ответчик Меренков Е.Н. сохранил право пользования жилым помещение по адресу: "данные изъяты" со стороны собственников указанного жилого помещения имеется возражения относительного вселения и пользования Меренковым Е.Н. данной квартирой, судом принято законное и обоснованное решение о вселении ответчика в квартиру по адресу: "данные изъяты"

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца Меренковой Л.В. - Чистовой Н.В., изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Меренковой Л.В. - Чистовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: