Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Родина В. В. на определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Родин В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от "данные изъяты" г.

Определением судьи от "данные изъяты" частная жалоба возвращена Родину В.В., как поданная с пропуском процессуального срока.

В частной жалобе Родин В.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что копия определения судьи от "данные изъяты" была получена им только "данные изъяты" г.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Родина В.В. на определение от "данные изъяты" г., судья указал, что жалоба поступила в суд с пропуском установленного ст.332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Согласно ст.332 частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судьей в данном случае не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

ГПК РФ не требует направления лицу, подавшему жалобу, извещения о времени и месте рассмотрения ряда вопросов, рассматриваемых судьей единолично, поэтому ему может быть не известно о принятом судом процессуальном решении.

В целях обеспечения права на обжалование судебных постановлений в соответствии с нормами ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не присутствовали при вынесении судом определений, высылаются их копии.

С учетом изложенного, срок для подачи частных жалоб на такие определения подлежит исчислению со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Как указывает в частной жалобе заявитель, копия определения судьи от "данные изъяты" была им получена по почте только "данные изъяты" Учитывая, что частная жалоба была подана заявителем в суд "данные изъяты" г., т.е. в пятнадцатидневный срок со дня, когда ему стало известно о вынесении обжалуемого определения, у судьи не имелось оснований считать срок для подачи частной жалобы пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку в представленном материале отсутствует определение от "данные изъяты" г., судебная коллегия полагает необходимым материал возвратить в суд для оформления частной жалобы Родина В.В. на определение судьи от "данные изъяты" в порядке ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Материал возвратить в тот же суд для оформления в порядке ст.325 ГПК РФ частной жалобы Родина В.В. на определение судьи от "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи