Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В. Гулиной Е. М.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Демьянковой Татьяны Анатольевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года

по делу по иску Демьянковой Татьяны Анатольевны к Прохорову Дмитрию Юрьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, ее представителя по доверенности Поповой Н. А., ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Демьянкова Т. А. обратилась в суд с иском к Прохорову Д. Ю. о возмещении ущерба в сумме 40382 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска указала, что на протяжении последних четырех лет у истицы с соседями по даче: Грюкало Е. И., Прохоровым Д. Ю., Прохоровой Н. В. постоянно происходят ссоры на бытовой почве. 06.02.2010 г. около 18 ч. 30 мин. истица совместно со своей внучкой приехала на дачу, расположенную по адресу: МО, Щелковский район, дер. Супонево, СНТ "Нива - 3", ул. Дачная д. 12. Когда она заносила сумки в дом, на участок через незапертую калитку ворвался сосед Прохоров Д. Ю., и выражаясь нецензурной бранью стал бросать снег пластиковой лопатой на участок истицы. Истица попросила Прохорова Д. Ю. покинуть территорию ее земельного участка и выйти за калитку, однако, Прохоров Д. Ю. продолжил бросать снег и стал высказывать при этом угрозы физической расправы при ее внучке. Истица пыталась вытолкнуть Прохорова Д. Ю. со своего участка, но он на почве личных неприязненных отношений, левой рукой нанес ей удар в область груди и ударил лопатой для уборки снега по левой кисти руки. От нанесенных ударов она упала, а Прохоров Д. Ю. ушел.

29.06.2010 года около 23 ч. 00 мин. истица вышла из дома на прогулку со своей собакой. Гуляя около пруда Дер. Супонево Щелковского района Московской области, она встретилась с Прохоровым Д. Ю., который также гулял с собакой.

Увидев истицу, Прохоров Д. Ю. стал натравливать свою собаку на ее собаку, в результате чего собаки сцепились и начали драться. Истица стала разнимать дерущихся собак, наклонившись к ним.

В это время Прохоров Д. Ю. нанес ей удар кулаком по голове сверху вниз в височную область левого глаза, и начал трепать за руку. На некоторое время от удара истица потеряла сознание, после чего вырвалась и убежала домой. Дома, по прошествии 20 - 30 минут после произошедшего у нее случилась рвота. В течение нескольких последующих дней она ощущала слабость, постоянную головную боль, тошноту и головокружение.

Действиями Прохорова Д. Ю. истице были причинены телесные повреждения, которые повлекли физические страдания и кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, т.е. легкий вред здоровью и моральный вред.

Представитель истицы Попова Н.А. иск поддержала.

Представитель ответчика - Львов В.В. возражал против удовлетворения иска.

Решением суда постановлено в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона исходя из следующего.

Судом установлено, что Демьянкова Т. А. проживает по адресу: Московская область, Щелковский район, "данные изъяты".

Из пояснений Демьянковой Т. А. следует, что на протяжении последних четырех лет у нее с соседями по даче: Грюкало Е. И., Прохоровым Д. Ю., Прохоровой Н. В. постоянно происходят ссоры на бытовой почве.

Так, 06.02.2010 года противоправными действиями ответчика Прохорова Д. Ю. ей (истице) были причинены телесные повреждения, которые повлекли физические страдания и кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, т. е. легкий вред здоровью, в этот же день он обратилась за медицинской помощью в травматологический пункт при Щелковской районной больнице N 2 относительно частичного разрыва сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти, ей была наложена на палец шина и она направлена к хирургу.

Было проведено медицинское освидетельствование и поставлен диагноз: перелом ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти.

29.06.2010 года противоправными действиями ответчика Прохорова Д.Ю. ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли физические страдания и кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, т. е. легкий вред здоровью.

При первичном осмотре специалиста травматологического отделения у нее была обнаружена гематома в левой теменной области и поставлен предварительный диагноз "Закрытая черепно - мозговая травма, перелом теменных костей, ушиб головного мозга".

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истица.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей указанных телесных повреждений со стороны ответчика, поскольку как указано выше, истица после противоправных действий ответчика 06.02.2010 года - нанесении ей удара рукой в область груди, а затем лопатой для уборки снега по левой кисти руки обратилась в медучреждение, где в травматологическом пункте при Щелковской районной больнице N 2 установили частичный разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти и ей была наложена на палец шина и направлена к хирургу.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.31) указано в объяснениях ответчика, что он был в указанном месте и в указанное истицей время, и только лопатой оттолкнул собаку, на участок не заходил.

С учетом данных обстоятельств орган дознания пришел к выводу, что в действиях Прохорова Д.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ и поскольку эта категория дел относится к делам частного обвинения, т.е. по заявлению потерпевшего то отказал в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ. Данное постановление ответчиком не обжаловано.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей доказан факт причинения ей ответчиком телесного повреждения при указанных обстоятельствах, поскольку это подтверждается объяснениями гр.Демьянкова И.А., согласно которым он услышал шум крики и плачь и выйдя на улицу из дома увидел свою мать- Демьянкову Т.А., которая ему сообщила, что ее ударил лопатой по руке Прохоров Д.Ю. (л.д.8).

Доводы ответчик о том, что постановлением судьи от 05.03.2012г отказано в возбуждении уголовного дела судебная коллегия находит неосновательными, поскольку из самого постановления усматривается, что суд отказал в принятии к производству заявление истицы о привлечении Прохорова Д.Ю. к уголовного ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку не были истицей представлены все данные о виновном (ответчике). В связи с чем материал направлен в орган дознания (л.д.40).

Факт причинения истице телесных повреждений 29.06.2010 года противоправными действиями ответчика Прохорова Д.Ю. -нанесении истице удара кулаком по голове сверху вниз в височную область левого глаза подтвержден первичным осмотром специалиста травматологического отделения, где была у не обнаружена гематома в левой теменной области и поставлен предварительный диагноз "Закрытая черепно - мозговая травма, перелом теменных костей, ушиб головного мозга".

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта N 108/51/627 - 10 от 07. 09. 2011 года, из выводов которого следует, что Демьянкова в связи со случаем 29.06.2010 года перенесла сотрясение головного мозга. Данная закрытая -черепно-мозговая травма повлекла расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель по признаку кратковременного расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010 года следует, что ответчик не оспаривал обстоятельства встречи с истицей в указанную дату, лишь пояснил про драку между собаками, а также как истица била его собаку, в связи с чем, он оттащил истицу от собаки.

Из постановления также следует, что в связи с тем, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, а дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, было отказано возбуждении уголовного дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истицей представлены надлежащие доказательства, что телесные повреждения причинены ей ответчиком, в свою очередь ответчик не представил доказательств своей невиновности, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Данную денежную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на данные правоотношения сроки давности не распространяются, а также, что истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств о необходимости взыскания и не возможности получения в рамках ОМС оказанной услуги в виде медицинского исследования в размере 7100 руб., а также не представлены рекомендации врача на приобретенные лекарства в размере 3282 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, и судебная коллегия считает необходимым удовлетворить данные требования частично в размере 10000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований истицы.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать с Прохорова Дмитрия Юрьевича в пользу Демьянковой Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении Демьянковой Татьяны Анатольевны к Прохорову Дмитрию Юрьевичу о взыскании медицинских препаратов в размере 3282 руб. 50 коп. и расходов на медицинские исследования в размере 7100 руб. - отказать.

Взыскать с Прохорова Д.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Апелляционную жалобу истицы удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи