Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015

года частную жалобу Полича В.Ю. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 24 марта 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

УСТАНОВИЛА:

Полич В.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01.12.2014 г. о взыскании с него в пользу Безлера Ю.В. денежных средств в размере 227233,90 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение. В заявлении указывает, что размер установленного судом взыскания значительно ухудшает его материальное положение, не способствует поддержанию достойных условий жизни для него и его семьи, кредитные и иные обязательства не позволяют исполнить решение суда единовременно.

В судебном заседании Полич В.Ю. заявление поддержал, просил рассрочить исполнение решения суда до 2018 года путем перечислений на счет взыскателя по 5000 рублей ежемесячно.

Взыскатель Безлер Ю.В. - о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещен; в заседание не явился.

Определением суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении заявления Полича В.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Полич В.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не находит.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.12.2014 г. изменено решение Луховицкого районного суда Московской области от 19.08.2014 г.: с Полича В.Ю. в пользу Безлера Ю.В. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, 2233,90 руб., компенсация морального вреда 200000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., всего- 227233,90 руб.

Исполнительное производство по взысканию указанной суммы возбуждено Сердобским РОСП УФССП по Пензенской области 19.02.2015 г.

Должником Поличем В.Ю. представлены в суд: свидетельство о заключении брака с Харламовой О.А. от 27.09.2014 г.; свидетельство о рождении дочери Полич Д.В., 04.11.2014 г.р., свидетельства о рождении детей: Харламовой Я.А., 19.12.1999 г.р., Харламова И.А., 22.03.2001 г.р., Харламовой В.А., 06.12.2006 г.р., Харламова Р.А., 18.10.2010 г.; кредитный договор от 13.03.2013 г. с графиком погашения платежей; справки о своем доходе и доходе супруги за 2014 г., трудовой договор от 18.02.2014 г., квитанции об оплате юридических услуг за 2014 г.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.203 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и исходил из того, что Поличем В.Ю. не представлено доказательств, что рассрочка платежа положительно повлияет на исполнение судебного решения, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов кредитора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-0, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам заканчиваются в момент исполнения судебного акта, поэтому длительное не исполнение судебного решения противоречит общим принципам правосудия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.57,203,434 ГПК РФ на должника возлагается обязанность доказать низкий уровень своего имущественного положения, который определяется не только размером ежемесячного дохода и количеством членов семьи, но и отсутствием иных доходов, денежных вкладов, движимого и недвижимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В данном случае должником не представлено достаточных доказательств для изменения срока исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах предоставление рассрочки в данном случае не будет отвечать задачам исполнительного производства, приведет к снижению эффективности судебного акта, существенно нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

Судом первой инстанции правильно определены значимые для разрешения заявления обстоятельства, сделан верный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, выводов суда не опровергают, основанием к отмене определения не являются. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Полича В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи