Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Матвеева Дмитрия Михайловича, Бережновой Аллы Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Новожиловой Елизаветы Александровны к Матвееву Дмитрию Михайловичу, Бережновой Алле Александровне о возмещении ущерба, причинённого отделке квартиры,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения представителя Бережновой А.А. - Кязева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Е.А. обратилась в суд с иском Матвееву Д.М., Бережновой А.А. о взыскании в равных долях денежных средств в размере 165000 руб. в качестве возмещения ущерба, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 9000 руб., почтовых расходов в сумме 354 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2014 года по вине ответчиков произошел залив в квартире N 114 по адресу: "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Новожиловой Е.А., вследствие чего был причинен материальный вред ее имуществу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Матвеев Д.М., Бережнова А.А. и их представитель, а также представитель третьего лица - ООО "СК "Эталон" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - ООО "ЖКО "Город" по доверенности Королева Д.П. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Матвеев Ю.А., Матвеева Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Матвеев Д.М., Бережнова А.А. обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Новожилова Е.А. является собственником квартиры N 114, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Ответчики являются собственниками квартиры N 125 по вышеуказанному адресу.

Из актов от 14 апреля 2014 года, утвержденных генеральным директором ООО "ЖКО "Город", следует, что 13 апреля 2014 года в 21 часов 10 минут в аварийную службу ЖКО "Город" поступила заявка N 963 от владельца квартиры N 129 по адресу: "данные изъяты", о скоплении воды в квартирном холле, в 21 час 40 минут сантехником была перекрыта подача ХВС, ГВС, отопления по квартире N 125, причиной протечки воды явился срыв гибкой подводки к раковине в кухне на системе ХВС.

14 апреля 2014 года технической службой ООО "ЖКО "Город" был произведен осмотр квартиры N 114 по адресу: "данные изъяты" результате которого было выявлено, что в данной квартире сделан ремонт, половое покрытие (ламинат) деформировано по швам соединений по всей площади квартиры.

24 апреля 2014 года технической службой ООО "ЖКО "Город" был произведен повторный осмотр квартиры N 114 по указанному адресу, в результате которого было выявлено, что в кухне по всей площади внешней стены вокруг оконного проема по финишной окраске имеются пятна желтого цвета, на стене, общей с ванной комнатой по финишной окраске имеются пятна желтого цвета общей площадью 3 кв.м, деформация основания кухонной мебели, имеются серые разводы на отделочном материале (краска) по периметру прихожей на высоту 20 см. от уровня пола, трещина в углу комнаты с отслаиванием штукатурки на всю высоту потолка, причиной залива данной квартиры явился срыв гибкой подводки к раковине в кухне на системе ХВС квартиры N 125.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, установив вину Матвеева Д.М., Бережновой А.А. в причинении ущерба истцу, правомерно возложил на ответчиков гражданско-правовую ответственность.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание отчет N 14/06-14 ООО "ЭКБИСТ", в соответствии с которым стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, составляет 165000 руб.

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, ответчиками не оспорена, суд правомерно взыскал в равных долях с ответчиков сумму в размере 165000 руб. в качестве возмещения ущерба, поскольку ответчики являются правообладателями квартиры, из которой произошло затопление, на праве общей совместной собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании вины ответчиков со ссылкой на то, что ремонт квартире N125 был произведен застройщиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ ответчики, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и не лишены возможности, при наличии к тому оснований, обратиться с соответствующим иском к застройщику дома.

Кроме того, утверждения ответчиков об оспаривании их виновности в заливе квартиры истца, противоречат материалам дела и требованиям ст. 1064 ГК РФ, согласно которым ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должна предоставить сторона ответчика. Между тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины в заливе квартиры N114 и причинения ущерба имуществу Новожиловой е.А. ответчиками не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Дмитрия Михайловича, Бережновой Аллы Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Перепелюк О.В. дело N 33-12136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)