Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12138/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Суна Ю. А. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Суна Ю. А. к Багировой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Мартынкевич В. Ю., Прокоповой Л. П., действующего в интересах несовершеннолетнего Мартынкевича М. Ю., об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Суна Ю.А. - Медведевой А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Суна Ю.А. обратилась в суд с иском к Багировой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Мартынкевич В.Ю., Прокоповой Л.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Мартынкевича М.Ю., об исключении из состава наследственного имущества 1/2 доли двухэтажного нежилого помещения площадью 63,3 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты", тер. ПГСК "Цементник-2", бокс N206; признании права собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.

Истица указала, что с августа 2013г. по сентябрь 2014г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мартынкевичем Ю.В. Они совместно проживали, вели общее хозяйство. 14.09.2014г. Мартынкевич Ю.В. умер. Мартынкевич Ю.В. являлся членом ПГСК "Цементник-2" и ему для строительства гаража был предоставлен земельный участок на территории ПГСК. В период совместного проживания они за счет общих денежных средств и общими усилиями возвели гаражный бокс. Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за Мартынкевичем Ю.В. Поскольку она также приняла участие в строительстве гаража, просила исключить долю нежилого помещения из наследственной массы и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанного нежилого помещения.

Ответчик Прокопова Л.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Багирова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ПГСК "Цементник-2" в судебное заседание не явился, извещены.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суна Ю.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.09.2014г. умер Мартынкевич Ю.В., который с 23.07.2011г. являлся членом кооператива ПГСК "Цементник-2".

Согласно выписке из ЕГРП, 04.04.2014г. за Мартынкевичем Ю.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: "данные изъяты", тер. ПГСК "Цементник-2", бокс N206.

В объяснениях истица указывала, что с августа 2013 г. по сентябрь 2014г. она состояла в фактических брачных отношениях с Мартынкевичем Ю.В., совместно проживали, вели общее хозяйство. Спорный гаражный бокс возводился на общие денежные средства, при ее участии, в связи с чем, она приобрела право собственности на 1/2 долю данного недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно справке нотариуса, наследственное дело к имуществу Мартынкевича Ю.В. не заводилось, наследниками по закону первой очереди являются его несовершеннолетние дети Мартынкевич В.Ю. и Мартынкевич М.Ю.

В своих разъяснениях в п.5 Постановления Пленум Верховного Суда СССР от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" в редакции от "данные изъяты" указывал, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что Суна Ю.А. не представлено доказательств, что она участвовала в приобретении либо создании заявленного к спору имущества своими средствами, и с целью стать его сособственником, а также, что между ней и собственником гаражного бокса имелась договоренность о создании общей собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что Мартынкевич Ю.В. имел намерение передать гаражный бокс на имя Мартыновой ( Прокоповой) Л.П., о чем свидетельствует заявление Мартынкевич Ю.В. от "данные изъяты" о переводе гаражного бокса на ее имя и заявление Мартыновой Л.П. о приеме в члены ГСК.

Также истицей не представлено доказательств в подтверждение приобретенных материалов на строительство гаражного бокса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для исключения 1/2 доли спорного помещения и признании права собственности на указанную долю за истицей, так как доказательств, подтверждающих, что строительство нежилого помещения было произведено на совместные денежные средства истицы и Мартынкевича Ю.В. и наличии договоренности о создании совместной собственности на гараж, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Суна Ю.А. в жалобе о том, что заявление Мартыновой Л.П. от 13.06.2013г. о принятии ее в члены ГСК написано и подписано не ею, необоснован, так как изменение подписи связано с изменением фамилии на Прокопову, при этом невозможно без специальных познаний установить отличия в подписи и почерка ответчицы в указанных документах, а ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы истицей не заявлялось. Кроме того, оспариваемый документ оценивался судом в совокупности с другими доказательствами, согласно ответу ПГСК "Цементник-2" Мартынова Л.П. была принята в члены ПГСК на основании данного заявления, в настоящее время гаражный бокс "данные изъяты" числиться за Мартыновой Л.П., других документов и заявлений к ним не поступало. Таким образом, оспаривание истицей заявления от 13.06.2013г. в данном случае не имеет правового значения, так как стороной правоотношений по приему в члены ПГСК она не являлась, ответчица была принята в члены ПГСК в установленном порядке, о чем свидетельствует ответ ПГСК "Цементник-2", сама Суна Ю.А. в ПГСК "Цементник-2" не обращалась и принятого решения не оспаривала.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Суна Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: