Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Аверченко Д.Г.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционные жалобы Александриной Н. В., Юриной М. Ф. на решение Железнодорожного городского "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Александриной Н. В. к Юриной М. Ф. о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору купли- продажи квартиры, к Ременчик А. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Юриной М. Ф. к Александриной Н. В. о признании договора купли- продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной расписки,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Александрина Н.В, обратилась в суд с иском к Юриной М.Ф., Ременчик А.А. уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Юриной М.Ф. о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору купли- продажи квартиры, к Ременчик А.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований указала, что "данные изъяты" между Александриной Н.В. (покупателем) и Юриной М.Ф. (продавцом) был подписан договор купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Юриной М.Ф., и расположенной по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" Александрина Н.В. оплатила Юриной М.Ф. договорную цену за квартиру в размере 4500000 рублей. Однако "данные изъяты" Юрина М.Ф., не уведомляя Александрину Н.В., подала заявление в Железнодорожненский отдел Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" о возврате поданных документов без проведения государственной регистрации. "данные изъяты" Ременчик А.А. - дочь Юриной М.Ф. подала заявление в УМВД России по "данные изъяты" по факту возможных мошеннических действий со стороны Александриной Н.В. в отношении Юриной М.Ф., связанных с указанным выше договором купли-продажи квартиры. Указанными действиями нарушены права истицы.

В свою очередь Юрина М.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Александриной Н.В. о признании договора купли-продажи от "данные изъяты" квартиры по указанному адресу заключенного между ней и Александриной Н.В., недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, применении последствий недействительной сделки, признании недействительной расписки в получении денежных средств в размере 4500000 рублей.

В обосновании встречных требований указала, что "данные изъяты" договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" был составлен Александриной Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием.

В судебное заседание Александрина Н.В.- истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в суд не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель Александриной Н.В. по доверенности Булгаков А.В. явился, на уточненном первоначальном иске настаивал. В удовлетворения иска Юриной М.Ф. просил отказать.

В судебное заседание Юрина М.Ф. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Зайцев Е.М. явился, просил встречные требования Юриной М.Ф. удовлетворить, в иске Александриной Н.В. отказать.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2015г., в удовлетворении иска Александриной Н.В. отказано в полном объеме; встречный иск Юриной М.Ф. удовлетворен частично; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от "данные изъяты", заключенный между Александриной Н. В. и Юриной М. Ф., на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; применены последствия недействительности сделки-договора купли- продажи; на Александрину Н.В. возложена обязанность возвратить Юриной М.Ф. жилое помещение по адресу: "данные изъяты"; с Юриной М.Ф. в пользу Александриной Н.В. взысканы денежные средства в счет договора купли-продажи в размере 1000000 рублей; в удовлетворении встречного иска Юриной М. Ф. к Александриной Н. В. о признании недействительной расписки отказано. Дополнительным решением того же суда от 26.02.2015г. с Александриной Н.В. в пользу Юриной М.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционных жалобах Александрина Н.В. и Юрина М.Ф. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении иска Александриной Н.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Юриной М.Ф. частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" между Юриной М.Ф. и Александриной Н.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты". По условиям данного договора продавец продал указанную выше квартиру покупателю за 1000000 рублей (п.4). Из указанного выше договора купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. "данные изъяты" между Александриной Н.В. и Юриной М.Ф. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Из ответа Железнодорожненского отдела УФСГРК и К по МО на запрос суда следует, что дело правоустанавливающих документов в отношении сделки купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" не формировалось, так как по данным документам было принято решение об отказе в государственной регистрации; документы, представленные на регистрацию, были выданы заявителям, что подтверждается прилагаемыми расписками.

"данные изъяты"г., как следует из материалов дела, между Юриной М.Ф. и Ременчик А.А. заключен договор дарения, по условиям которого Юрина М.Ф. подарила Ременчик А.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" была произведена регистрация права собственности.

Проверяя доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2013г. Юрина М.Ф. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Юрина М.Ф. обнаруживает признаки слабоумия (деменции) в связи с заболеванием сосудов головного мозга (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия), на это указывает утрата подэкспертной способности ориентировки во времени, собственной личности, грубое снижение памяти, выраженная истощаемость внимания, отсутствие критического отношения к своему поведению и к собственным суждениям. Указанное состояние выраженного слабоумия развивалось постепенно и его признаки в форме дезоринтировки, интеллектуально-мнестического снижения и снижение критических способностей отмечены еще в 2012 году. "данные изъяты" психиатром ей был поставлен "Сенильная деменция с психотическими эпизодами". Это же состояние слабоумия имело место у Юриной М.В. и в последующем, в период времени, относящийся к составлению и подписанию ею договора купли- продажи квартиры ( "данные изъяты"). Степень выраженности состояния слабоумия была столь значительной, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения указанных юридических действий (составление и подписание договора купли- продажи квартиры от "данные изъяты").

Исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Юриной М.Ф. и отказе в заявленных Александровой Н.В. требований о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают доводы истца по встречному иску о том, что на момент оформления договора купли-продажи "данные изъяты".08.2013г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ст. 166, ст. 167, п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными в данной части, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов экспертов-психиатров истица Александрина Н.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 177 ч. 3 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию, указанному в статье 177 ГК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда, что соответственно сделка недействительна с момента ее совершения и спорная квартира подлежит возврату Юриной М.Ф., как последствие недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, обоснованно определил ко взысканию с Юриной М.Ф. в пользу Александриной Н.В. денежную сумму в размере 1000 000 рублей, уплаченную как следует из п. 5 и 6 договора купли- продажи квартиры от 30.08.2013г. Александриной Н.В. в качестве стоимости квартиры до подписания договора.

Доводы жалоб о незаконности решения в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным. Опровергая довод Александриной Н.В. о том, что фактически в счет оплаты стоимости квартиры она передала продавцу сумму в размере 4500000 рублей, которая и являлась ее стоимостью, а также довод Юриной М.Ф. о незаконности взыскания с нее суммы в размере 1000 000 рублей, которую она фактически от покупателя не получала, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку названному договору купли-продажи спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что цена квартиры была определена сторонами договора в размере 1000 000 рублей, указанная стоимость являлась окончательно оговоренной сторонами покупной ценой и по условиям договора была выплачена в полном объеме до подписания договора, в связи с чем произвел взыскание с Юриной М.Ф. в пользу Александриной Н.В. денежной суммы в указанном размере - 1000000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд сделал обоснованный вывод о том, что у Юриной М.Ф. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу частичного удовлетворения ее исковых требований к Александриной Н.В. Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с Александриной Н.А. в пользу Юриной М.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признании договора дарения спорной квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что поскольку договор купли продажи спорной квартиры был признан недействительным, у Александриной Н.В. не возникло права на предъявление таких требований к Юриной М.Ф.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения апеллянтов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционных жалоб приводились сторонами в обоснование своих требований и возражений и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы Александриной Н. В., Юриной М. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: