Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Гришиной Елены Григорьевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску Гришиной Елены Григорьевны к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Вьюгова А.А. - представителя Гришиной Е.Г. по доверенности от 26 декабря 2013 г., адвоката Двойченкова А.П. в интересах ООО "Мегаполис", Соколова С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование исковых требований Гришина Е.Г. ссылалась на то, что в соответствии с соглашением от 17 мая 2013 г. Соколов С.Ю. в счет погашения долговых обязательств принял на себя обязательства о передаче в собственность Гришиной Е.Г. принадлежащего ему оборудования, указанного в Приложении N 1. 17 мая 2013 г. по акту приема-передачи оборудования Соколов С.Ю. передал Гришиной Е.Г. оборудование согласно Приложению N 1. 17 мая 2013 г. между Гришиной Е.Г. и Соколовым С.Ю. был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым Гришина Е.Г. предоставила полученное в собственность от Соколова С.Ю. оборудование в аренду Соколову С.Ю. Соколов С.Ю. прекратил свою деятельность на арендованном оборудовании, однако оборудование истцу не вернул. Гришина Е.Г. обратилась к ответчику с требованием вернуть ее оборудование, находящееся в здании автомоечного комплекса, расположенном по адресу: "данные изъяты". До настоящего времени оборудование Гришиной Е.Г. не возвращено, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Гришина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Мегаполис" исковые требования не признал, пояснив, что еще 01 мая 2013 г. между ООО "Мегаполис" и ИП Соколовым С.Ю. было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01 июля 2012 г. 01 мая 2013 г. по акту приема-передачи ИП Соколов С Ю. передал ООО "Мегаполис" арендованное помещение. На момент подписания данного акта все имущество и оборудование, принадлежащее Соколову С.Ю., было им вывезено. Представитель ответчика считает, что ИП Соколов С.Ю. не мог передавать свое оборудование Гришиной Е.Г. в ранее арендованном помещении автомоечного комплекса 17 мая 2013 г., поскольку оборудования Соколова в данном помещении уже не было. Кроме того, с 10 мая 2013 г. указанное помещение было сдано в аренду ИП Чернышову С.А., который завез в него свое оборудование.

Третье лицо - Соколов С.Ю. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в помещении ответчика находится оборудование, которое в настоящее время принадлежит Гришиной Е.Г.

Третье лицо - ИП Чернышов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Гришиной Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Гришина Е.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору субаренды нежилого помещения от 01 июля 2012 г. ООО "Мегаполис" передало в аренду ИП Соколову С.Ю. нежилые помещения в здании автомоечного комплекса по адресу: "данные изъяты", а именно: 5 кв.м. в помещении N 2 (комната отдыха) и 150 кв.м. в помещении N 3 (автомойка).

"данные изъяты" указанный договор субаренды расторгнут, в этот же день нежилое помещение по акту приема-передачи возвращено ИП Соколовым С.Ю. ООО "Мегаполис".

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 10 мая 2013 г. ООО "Мегаполис" передало в аренду ИП Чернышову С.А. нежилые помещения в здании автомоечного комплекса по адресу: "данные изъяты", а именно: 5 кв.м. в помещении N 2 (комната отдыха) и 150 кв.м. в помещении N 3 (автомойка).

Из соглашения от 17 мая 2013 г. Соколов С.Ю. принял обязательство передать в счет долга Гришиной Е.Г. оборудование, указанное в приложении N 1.

Согласно акту приема-передачи от 17 мая 2013 г. Соколов С.Ю. передал, а Гришина Е.Г. приняла оборудование, указанное в приложении N 1.

Согласно договору аренды от 17 мая 2013 г. Гришина Е.Г. передала в аренду Соколову С.Ю. оборудование, находящееся в помещении автомоечного комплекса по адресу: "данные изъяты".

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой установить, является ли оборудование, которое находится и расположено в помещении технического центра, принадлежащего ООО "Мегаполис", по адресу: "данные изъяты", в здании автомоечного комплекса в помещении N 3, тем оборудованием, которое отражено в исковом заявлении истца и в списке оборудования к соглашению от 17 мая 2013 г., заключенному между Гришиной Е.Г. и Соколовым С.Ю., не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гришиной Е.Г., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, с учетом заключения судебной технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что находящееся в помещении ответчика имущество является оборудованием, принадлежащим Гришиной Е.Г. В соглашении от 01 мая 2013 г. о расторжении договора субаренды, в акте приема-передачи нежилого помещения от 01 мая 2013 г. сведений о том, что в вышеуказанном помещении, принадлежащем ООО "Мегаполис", осталось какое-либо имущество Соколова С.Ю. не имеется. В соглашении от 17 мая 2013 г., согласно которому Соколов С.Ю. передал в счет долга Гришиной Е.Г. оборудование, указанное в приложении N 1, а также в акте приема-передачи от 17 мая 2013 г. место нахождения оборудования не указано.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи