Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 мая 2015 года апелляционную жалобу Синюкова В.Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Синюкова Виталия Николаевича к Управлению образования Администрации городского округа Жуковский о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Синюков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации городского округа Жуковский и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.11.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 31.07.2014 года был уволен по сокращению штата.

Увольнение считает незаконным. В нарушение трудового законодательства ему не были предложены другие должности в Управлении образования, а также не учтено его преимущественное право на оставление на работе как многодетного отца и единственного кормильца в семье.

Ответчик иск не признал.

Решением Жуковского городского суда от 9 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2013 года Синюков В.Н. принят на работу на должность заместителя начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы Управления образования Администрации городского округа Жуковский, с ним заключен трудовой договор.

Приказом от 28.07.2014 года истец уволен 31.07.2014 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст.81; ч.1 ст.179; ч.1,2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 30.05.2014 года, принятого в соответствии с решением совета депутатов городского округа Жуковский от 30.05.2014 года, утверждена структура Управления образования городского округа, в частности отдел организационно-правовой и кадровой работы преобразован в отдел организационной и кадровой работы, внесены изменения в штатное расписание, утвержден перечень должностей, подлежащих сокращению, в числе которых была должность заместителя начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, которую занимал истец.

02.06.2014 года истец уведомлен о предстоящем увольнении.

28.07.2014 года истец подал заявление о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока. Работодатель издал приказ 28.07.2014 года об увольнении истца 31.07.2014 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст.178, 180 Трудового кодекса РФ.

Вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе в порядке ст.179 Трудового кодекса РФ не подлежал разрешению, поскольку должность заместителя начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы была одна и обсуждать его преимущества как многодетного отца, было не с кем.

В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Перевести истца на иную вакантную должность не было возможности. Должность, которую занимал истец, была технической, а не муниципальной. В результате организационно-штатных мероприятий высвободилось значительное количество работников, которым был предложен перевод на соответствующие должности в реорганизованных отделах. Для занятия муниципальной должности эксперта отдела экономического обеспечения, на которую претендовал истец, требовалось высшее экономическое образование и стаж работы по специальности не менее двух лет. Истец не отвечал указанным квалификационным требованиям.

Кроме того, Синюков В.Н. не мог претендовать на занятие муниципальной должности, поскольку с 2002 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.03.2007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи