Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-12167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Владимировой Е.Н., администрации Воскресенского муниципального района Московской области, администрации городского поселения им.Цюрупы об освобождении незаконно занимаемой территории лесного фонда, признании незаконными действий администрации Воскресенского муниципального района Московской области по формированию земельного участка и предоставлению его в аренду, признании недействительными результатов межевания и снятии земельного участка с кадастрового учета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора аренды недействительным, сносе самовольно возведенной постройки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства по Московской области - Щенева Д.С.,

показания эксперта - Михалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с указанными требованиями к Владимировой Е.Н., администрации Воскресенского муниципального района Московской области, администрации городского поселения им.Цюрупы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела принадлежащий Владимировой Е.Н. на праве собственности спорный земельный участок площадью 1500кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", учтен в ГКН с описанием местоположения границ.

Категория указанного земельного участка - земли населенных пунктов.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что 17.03.2011г. Комитетом лесного хозяйства Московской области был произведен натурный осмотр территории Виноградовского сельского участкового лесничества в квартале 3 выдела 3,4,5 на площади 0,5га вблизи ул.Парфенова городского поселения им.Цюрупы, в результате которого установлен захват Владимировой Е.Н. земельного участка лесного фонда.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы земельный участок лесного фонда по данным ЕГРП имеет кадастровый номер "данные изъяты", по данным ГКН данный участок имеет кадастровый номер "данные изъяты", данное разночтение, скорее всего, обусловлено двойным учетом данных в ГКН.

Сведения о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты" не учтены в ГКН. По фактическому пользованию представители истца не смогли указать границы контура земельного участка, занятого выделами 3,4,5 квартала N4 лесничества.

Согласно генеральному плану городского поселения им.Цюрупы Воскресенского района Московской области земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагается в границах населенного пункта (городского поселения им.Цюрупы), ввиду этого, как указал эксперт, данный участок не может входить в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером "данные изъяты".

Эксперт Михалева Е.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что лесоустроительные планшеты не позволяют идентифицировать местоположение поворотных точек земель лесного фонда на местности, так как не имеют координатной сетки. Единственным ориентиром, который позволял производить сопоставление сведений ГКН о земельном участке Владимировой Е.Н. с лесоустроительными планшетами, является линия электропередач. Однако данный объект является линейным, имеет определенную протяженность, что не позволяет с достаточной точностью определить границы участка лесного фонда.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что утвержденный решением Совета депутатов городского поселения им. Цюрупы Воскресенского муниципального района Московской области N 263/53 от 30.10.2013г. генеральный план городского поселения им.Цюрупы в установленном порядке не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наложения земельного участка ответчицы на земли лесного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, применяя положения ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 27, 60 ЗК РФ, разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи