Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12173/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Яблокова Е. О. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Яблокова Е. О. к Яблоковой Е. О., Яблокову О. И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителя Яблоковой Е.О. и Яблокова О.И. - Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Яблоков Е.О. обратился в суд с иском к Яблокову О.И. и Яблоковой О.И. о взыскании солидарно в качестве неосновательного обогащения расходов на возведение жилого дома общей площадью 529,1 кв.м по адресу: "данные изъяты", в размере 14111200 руб., из которых 8653500 руб. - стоимость строительных материалов, 5463600 руб. - стоимость строительно-монтажных и отделочных работ. Требования мотивированы тем, что в 2005 г. он приобрел земельный участок с небольшим домом по вышеуказанному адресу и в силу семейных обстоятельств временно оформил недвижимость на своего отца Яблокова О.И. После сноса дома он начал строительство большого трехэтажного дома, при этом, Яблоков О.И. никакого участия в строительстве дома не принимал и, понимая, что реальным собственником недвижимости является истец, оформил на него все необходимые доверенности для переоформления дома и земельного участка. "данные изъяты" Яблоков О.И. также оформил на него завещание на всю недвижимость, после чего исчез и был фактически огражден от контактов с истцом своей дочерью Яблоковой Е.О. После завершения строительства дома в 2011 г. Яблоков О.И. под давлением Яблоковой Е.О. выдал доверенности на оформление дома и земельного участка на других лиц, а в январе 2012 г. подарил дом общей площадью 529,1 кв.м своей дочери Яблоковой Е.О. Таким образом, ответчики, оформив построенный дом в свою собственность вопреки воле истца, необоснованно воспользовались расходами истца на его возведение и не возместили ему стоимость предъявленных к возмещению расходов, подтвержденных отчетом об определении рыночной стоимости строительства жилого дома. Ссылаясь на установление вышеуказанных обстоятельств решением Ногинского городского суда от "данные изъяты" г., которым в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на спорный дом отказано, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик Яблокова Е.О., представитель ответчиков, возражая против иска, указали на необоснованность заявленных требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, просили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Яблоков О.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска Яблокову Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Яблоков Е.О. просит об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд достоверных доказательств в обоснование своих доводов о том, что он нес расходы на строительство жилого дома и вправе им распоряжаться.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка истца на установление имеющих значение для дела обстоятельств решением Ногинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Яблокова Е.О. к Яблокову О.И., Яблоковой Е.О. о признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом и истребовании жилого дома из незаконного владения, является неосновательной, а юридически значимые обстоятельства, на преюдициальность которых ссылается сторона истца в обоснование настоящего иска, не были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.

При этом, представленные истцом доказательства не являются основанием для удовлетворения исковых требований Яблокова Е.О. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, Яблоков О.И. на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" являлся собственником земельного участка площадью 783 кв.м и жилого дома площадью 54 кв.м лит.А-А1-а-Г, расположенных по адресу: "данные изъяты". На данном земельном участке был построен трехэтажный жилой дом площадью 529,1 кв.м лит.Б-Б1-Б2-б, право собственности на который зарегистрировано за Яблоковым О.И. "данные изъяты" г.

На основании договора дарения от "данные изъяты" собственником спорного жилого дома является Яблокова Е.О.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что строительство спорного жилого дома было осуществлено на принадлежащем ему земельном участке за счет его личных денежных средств.

Исходя из смысла приведенных норм само по себе строительство жилого дома не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата. Такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у стороны ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенное строение переходит в личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

Таким образом, приобретая, как указывает истец, строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком Яблоковым О.И., следовательно, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении своих прав истцу было известно с февраля 2009 г., когда он обратился с заявлением в УВД по Ногинскому муниципальному району по факту неправомерных действий по оформлению права собственности на спорный жилой дом и дал объяснения о намерении решения вопроса о принадлежности дома в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблокова Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи