Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Савельева А.И.,

судей - Першиной С.В. и Аверченко Д.Г.

при секретаре - Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Мозгун М.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Яковлева Сергея Юрьевича к ООО "Автостандарт+", Мозгун Марине Адольфовне о признании договора комиссии недействительным, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Автостандарт+", Мозгун М.А. о признании договора комиссии, заключенного между ООО "Автостандарт+" и Яковлевым С.Ю. - недействительным, признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Chevrolet Captiva, идентификационный номер KL1CD26RJAB081457, заключенного между ООО "Автостандарт+" и Мозгун М.А. 14.12.2013 г номер договора 009392 - недействительным; истребовать принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Captiva, из незаконного владения Мозгун М.А.

В обоснование иска указывал, что в 2013г. за рубежом Яковлевым С.Ю. был приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, 2010 г. выпуска, были уплачены все необходимые таможенные пошлины и сборы и 06.12.2013 г. автомобиль был поставлен им на учет в ГИБДД в г.Москва. Род деятельности истца предполагает постоянные командировки, и он был вынужден уехать за рубеж, оставив ключи и документы от машины дома. В конце декабря 2013г. ему позвонила сожительница-Егорова С.А. и сообщила, что продала автомобиль. В январе 2014 г. истец узнал, что Егорова С.А. умерла. Далее истец предпринял попытки, чтобы узнать, каким образом был продан автомобиль, т.к. намерений продать автомобиль у него не было. На момент заключения сделки истец находился за пределами РФ, доверенность с правом распоряжения на имя Егоровой С.А. не выдавал, договора не подписывал. Для выяснения обстоятельств продажи автомобиля, истец обратился в "Автостандарт+", однако ими был представлен только Договор купли-продажи транспортного средства N009392 от 14.12.2013 г.

Мозгун М.А. и представитель ООО "Автостандарт+" исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мозгун М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно копии заграничного паспорта истца, Яковлев С.Ю. с 12.12.2013г. выехал из Российской Федерации и только 29.12.2013г. вернулся, о чем свидетельствуют штампы государств на загранпаспорте.

В соответствии со ст.ст. 160, 167, 183, 209, 218, 235, 301, 302, 460, 990 ГК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку на момент заключения договора истец Яковлев С.Ю. находился за пределами РФ и не мог самостоятельно подписать заявление и договор комиссии на продажу спорного автомобиля.

Мозгун М.А. не отрицала, что она понимала, что за Яковлева С.Ю. подписывалась Егорова С.А., при подписании договора собственник автомобиля Яковлев не присутствовал, в связи с чем она обращалась к Егоровой С.А. до и после совершения сделки, сомневаясь и боясь, что машину могут не зарегистрировать в ГИБДД.

Учитывая что Егорова С.А. выполнила подписи на заявлении и договоре комиссии за Яковлева С.Ю., подписавшись за него его фамилией, не имея полномочий для заключения договора комиссии с ООО "Автостандарт+", в договоре не имеется ссылок на доверенность от имени Яковлева С.Ю., подпись в договоре Яковлевым С.Ю. не ставилась, в связи с этим, суд правильно признал указанный договор недействительным.

Поскольку Яковлев С.А., договор комиссии не подписывал, оснований для заключения договора купли-продажи не имелось, в связи с этим суд правильно признал договор купли-продажи транспортного средства N009392 от 14.12.2013г. также недействительным.

Также правильно суд возвратил имущество - спорный автомобиль собственнику Яковлеву С.Ю., у которого данное имущество выбыло помимо его воли, применив реституцию с возвратом имущества полученного по сделке, истребовав у Мозгун М.А. указанный автомобиль с последующей передачей его истцу.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Мозгун М.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгун М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: