Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12176/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по иску * к * о взыскании долга, по апелляционной жалобе * на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * - *, *

УСТАНОВИЛА:

*обратился в суд с иском к * о взыскании долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты на суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" истец передал ответчику по распискам денежные средства каждый раз по "данные изъяты" рублей, в общей сумме "данные изъяты" рублей. * обязался вернуть их не позднее "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, "данные изъяты" года, "данные изъяты" и "данные изъяты" года. Однако деньги возвращены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик * в судебном заседании иск признал в части взыскания долга в сумме "данные изъяты" рублей, требования о взыскании процентов просил оставить без удовлетворения.

Решением суда от "данные изъяты" исковые требования были удовлетворены частично. С * в пользу * были взысканы "данные изъяты" рублей - долг по договорам займа, "данные изъяты" 00 копеек - проценты за пользование займом, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей 00 копеек - расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение в части взыскания процентов и вынести новое, предлагая свой расчет процентов.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распискам от "данные изъяты" истец передал ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года, от "данные изъяты" истец передал ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года, от "данные изъяты" истец передал ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года, от "данные изъяты" истец передал ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года, от "данные изъяты" истец передал ответчику денежные средства "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" года.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 807, п.2 ст. 808, ст.ст.809-810, ст.ст. 395, 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку денежные средства по вышеуказанным распискам ответчиком были получены, но не возвращены, что не отрицает сам ответчик *, сумма "данные изъяты" руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что несмотря на то, что в расписках не указано на предоставления займа под проценты, однако в силу ст. 809 ГК РФ проценты подлежат взысканию, оснований считать данные займы беспроцентными нет, так как займы превышают сумму 50-кратного размера МРОТ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом был принят неправильный размер расчета процентов на сумму займа, поскольку все расписки по факту были написаны в один день "данные изъяты" года.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права и датам написания расписок (л.д.7, 8, 9,10,11). Ответчиком приведенный истцом расчет процентов в суде первой инстанции не оспаривался.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, не являются в силу закона основанием для большего снижения неустойки и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежного, не усматривает оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и считает, что судом обоснованно снижена неустойка с "данные изъяты". до "данные изъяты" руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: