Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12177/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариуца О.Г.

судей Рыбачук Е.Ю., Ситниковой М.И.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу представителя * - * на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Люберецкого городского года Московской области от 07 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Представитель * - * просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

В суде апелляционной инстанции * поддержала частную жалобу и просила её удовлетворить, а определение отменить.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении слушания частной жалобы, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу о том, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом, судья исходил из того, что заявление подписано от имени истца представителем * по доверенности, выданной ООО "Ваш Юрист" в порядке передоверия, не удостоверенной нотариусом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению при подаче иска в суд стороной истца была приложена доверенность от * сроком до "данные изъяты" на ООО "Ваш Юрист", удостоверенная нотариальным образом, и доверенность от ООО "Ваш Юрист" на " *", выданная генеральным директором общества на предоставление интересов *

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Учитывая, что лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия, является организацией, то требование о нотариальном удостоверении доверенности является необоснованным и противоречащим нормам материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имелось. Определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению * к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения надлежит возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить в Люберецкий городской суд Московской области исковое заявление *, поданное к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи