Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Исаковой Н. А. на определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Немухин В.Е. обратился в суд с иском к Исаковой Н.А. о нечинении препятствий в использовании земельного участка и обязании восстановить ограждение в границах земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, против которой представитель Администрации г.о.Домодедово не возражал.

Ответчик Исакова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от "данные изъяты" по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с возложением расходов по ее проведению на истца.

В частной жалобе Исакова Н.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение процессуальных прав в связи с неизвещением ее о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с указанными положениями закона, а также ст.ст.79, 80, 87 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано сторонами по процедуре назначения экспертизы, в части распределения расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении экспертизы рассматривался судом с участием истца и представителя третьего лица. Выводы суда о назначении по данному делу экспертизы соответствуют требованиям ст.79 ГПК РФ; поставленные перед экспертами вопросы относятся к предмету доказывания и оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что проведение экспертизы в экспертном учреждении требует определенного времени, суд обоснованно согласно ст.216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещалась о времени и месте проведения судебного заседания "данные изъяты" судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ответчику Исаковой Н.А. "данные изъяты" о времени и месте судебного заседания "данные изъяты" направлялась телеграмма с уведомлением, которая не была доставлена по причине отсутствия лица по месту жительства и неявкой адресата за телеграммой по извещению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст.113-116 ГПК РФ.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного акта, в частной жалобе не приводится, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Исаковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи