Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-12189/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

25 мая

2015 года апелляционную жалобу Подъячевой Е.М.

на решение Мытищинского городского суда Московской области 29 января 2015 года по делу по заявлению Подъячевой Елены Михайловны об обжаловании бездействия Мытищинского городского прокурора, старшего помощника Мытищинского городского прокурора, обязании ознакомить с документами и выдаче их копии,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячева Е.М. обратилась в суд с заявлением, просила признать бездействие Мытищинского городского прокурора и старшего помощника Мытищинского городского прокурора Голосовой Н.Ю. незаконным, обязать их ознакомить Подъячеву Е.М. с документами, указанными в заявлении, также выдать их копии в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Свои требования мотивировала тем, что 12 августа 2014 года она обратилась к Мытищинскому городскому прокурору и старшему помощнику Мытищинского городского прокурора с заявлением об ознакомлении и направлении документов, однако, в ознакомлении с документами, а также в выдаче их копий ей было отказано.

В судебное заседание заявитель Подъячева Е.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Подъячевой Е.М. по доверенности заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель Мытищинского городского прокурора по доверенности Воронина Ю.В. явилась, заявленные требования не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 января 2015 года в удовлетворении заявления Подъячевой Е.М. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Подъячева Е.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась Подъячева Е.М., Мытищинский городской прокурор, старший помощник Мытищинского городского прокурора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Частью 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Усматривается, что 12 августа 2014 года Подъячева Е.М. обратилась к Мытищинскому городскому прокурору и старшему помощнику Мытищинского городского прокурора с заявлением, в котором просила в течение 10 дней с момента получения заявления предоставить возможность ознакомиться с указанными в заявлении документами, выдать копии, ссылаясь на то, что в перечисленные ею документы отсутствуют в материалах "данные изъяты" Мытищинского городского суда, и должны находится в прокуратуре, а именно:

жалобой Подъячевой Е.М. от 12.11.2013 года в Конституционный суд РФ;

Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014 года N 47-О; перепиской между Подъячевой Е.М. и должностными лицами Мытищинской горпрокуратуры в период с 22.01.2014г. по 07.02.2014г. о пересмотре приговора Мытищинского горсуда от 6.11.2003г. по уголовному делу "данные изъяты", по обстоятельствам, установленным Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014г. N 47-0;

заключением Мытищинской горпрокуратуры о прекращение переписки между Подъячевой Е.М. и должностными лицами Мытищинской горпрокуратуры, в период с 22.01.2014г. по 07.02.2014г., о пересмотре приговора Мытищинского горсуда от 6.11.2003г. по уголовному делу "данные изъяты" по обстоятельствам, установленным Определением Конституционного суда РФ от 2014г. N 47-0;

документами, в соответствии с которыми прокурор Чижов Ю

.Г. и ст. пом. прокурора Голосова Н.Ю., до 07.02.2014г.г., было известно об Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 г. N47-0; документами, в соответствии с которыми прокурор Чижов Ю.Г. и ст. пом. прокурора Голосова

Н.Ю. имеют право не признавать конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленных Конституционным судом РФ в Определени

и от 22.01.2014 г. N47-0; документами, в соответствии с которыми прокурор Чижов Ю.Г. и ст. пом. прокурора Голосова Н.Ю. имеют право не признавать Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 г., которое

является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике;

постановлением Мытищинского горпрокурора о прекращении возбужденного производства по обстоятельствам, установленным Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014г 1 47-0;

постановлением Президиума Московского областного суда, вынесенного в соответствии с нормами статьи 418-419 УПК РФ, а также постановлением судьи Верховного суда РФ, по обстоятельствам, установленным, Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014г. N 47-0;

Ответом Заместителя Председателя Верховного суда РФ, по обстоятельствам, установленным Определением Конституционного суда РФ от 22.01.2014г. N 116-0; процессуальным документом, в соответствии с которым были обсуждены, разрешены по существу ходатайства подсудимого Подъячева А. А. и его защитника, Подъячева А. А., которые находятся на л.д. 219, 220-222, 223, 224, и по ним были вынесено 4 (четыре) Постановления судьи в соответствии с нормами статьи 256, 271 УПК РФ и направить копии данных документов (л.д. 6).

02.09.2014 г. своим ответом на обращение Подъячевой Е.М., поступившее в прокуратуру 28.08.2014 г., Мытищинский городской прокурор сообщил заявителю, что право ознакомления с материалами надзорного производства она может реализовать в рабочие дни с 9.00 до 18.00 (в пятницу с 9.00 до 16.45) (л.д. 7).

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. При этом не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

В соответствии с п. 4.15. "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, заявление Подъячевой Е.М. рассмотрено лицом, которому оно адресовано, в пределах его полномочий, ответ на заявление Подъячевой Е.М. дан в установленный законом срок, ей разъяснен порядок ознакомления с материалами надзорного производства.

Кроме того, как видно из содержания вышеприведенных норм, не установлена обязанность органов прокуратуры изготавливать и высылать заявителям по их запросу копии материалов надзорных производств.

Разрешая заявленные требования, суд также принял во внимание, что Подъячева Е.М. ранее как единолично, так и вместе с другими заявителями неоднократно обращалась в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлениями о выдаче документов и об ознакомлении с материалами надзорного производства, на указанные обращения Мытищинской городской прокуратуры давались мотивированные ответы, разъяснялось право на получение копий документов, имеющихся в материалах надзорного производства. Неоднократно переписка с Подъячевой Е.М. прекращалась, что подтверждается представленными в заседание судебной коллегии заключениями от 06.04.2009 г., 20.03.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия должностных лиц Мытищинской городской прокуратуры являются правомерными, несогласие заявителя с направленным ей ответом на ее обращение не свидетельствует о незаконном бездействии Мытищинского городского прокурора.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания бездействия Мытищинского городского прокурора незаконным, не имеется, поскольку никаких доказательств подтверждающих факт нарушения прав заявителя, ею не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе удовлетворении требований Подъячевой Е.М.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи