Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-12228/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2015 года заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения ФИО, представителя ФИО- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда Московской области от 11сентября 2014года на ФИО, ФИО возложена обязанность не чинить ФИО препятствий в пользовании квартирой "данные изъяты" в "данные изъяты", передать ключи от комнаты площадью 19,2кв.м. в "данные изъяты" д. "данные изъяты" по "данные изъяты".

Апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года решение Подольского городского суда Московской области от 11сентября 2014года оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения указание на применение ст.61 ЖК РФ, апелляционные жалобы ФИО, ФИО - без удовлетворения.

13 апреля 2015 г. ФИО обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года, указав, что на момент постановления указанного определения не вступило в законную силу решение мирового судьи об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в настоящее время решение мирового судьи вступило в законную силу, что является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО заявление поддержал, пояснив, что решение суда от "данные изъяты" не исполнено, ключи от комнаты не переданы.

ФИО. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель заявление поддержал.

ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, полагает заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира "данные изъяты" в д "данные изъяты" по "данные изъяты" является двухкомнатной, состоит из комнат площадью 19,2кв.м и 10,1кв.м.

Собственниками квартиры являются ФИО (1/3доля) и ФИО (2/3доли) (л.д.8,38).

В квартире зарегистрированы ФИО, ее мать ФИО., сестра ФИО., ФИО "данные изъяты" (л.д.7).

Решением мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20 ноября 2013 года определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование ФИО, ФИО выделена комната площадью 19,2 кв.м, ФИО- комната площадью 10,1 кв.м.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20 ноября 2013 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО об определении порядка пользования квартирой отказано.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 24 декабря 2014 года апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11сентября 2014года на ФИО, ФИО возложена обязанность не чинить ФИО препятствий в пользовании квартирой "данные изъяты" в д "данные изъяты" по "данные изъяты", передать ключи от комнаты площадью 19,2кв.м. в "данные изъяты" д. "данные изъяты" по "данные изъяты".

Апелляционным определением

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года решение Подольского городского суда Московской области от 11сентября 2014года оставлено без изменения, исключено из мотивировочной части решения указание на применение ст.61 ЖК РФ, апелляционные жалобы ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2015 года решение мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Подольского судебного района Московской области от 20 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Заявитель в обоснование требований указывает, что вступившее в законную силу решение мирового судьи является новым обстоятельством для пересмотра апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года в порядке главы 42 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Из положений ст. 392 ГПК РФ следует, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный ч.4 ст.392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Кроме того, как следует из апелляционного определения от 26 января 2015 г., судебная коллегия признала выводы в решении суда первой инстанции правильными, поскольку на момент разрешения спора судом не был определен порядок пользования имуществом. Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона стороны имеют право на пользование всей квартирой, в том числе и комнатой 19,2 кв.м., только до установления порядка пользования общим имуществом и перехода спорной комнаты в пользование ответчиков.

Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, не подпадают под закрепленный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение мирового судьи, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, решение суда от 11 сентября 2014 г. не влечет для сторон правовых последствий с учетом изменения фактических обстоятельств дела, то оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года по указанным в заявлении основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи