Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года частную жалобу ООО "Здоровье-Дентал" на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску Ведерниковой Марины Анатольевны к ООО "Здоровье-Дентал" о взыскании убытков по договору, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 08 декабря 2014 года назначена судебно-медицинская экспертиза по делу дело по иску Ведерниковой М.А. к ООО "Здоровье-Дентал" о взыскании убытков по договору, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг.

Комиссия ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" обратились в суд с просьбой дать разрешение на привлечение в качестве внештатного эксперта, сотрудника не входящего в штат ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" - врача Алимову М.Я.

Определением суда от 11.02.2015 года врач Алимова М.Я. допущена в состав экспертной комиссии для проведения экспертизы назначенной определением от 08.12.2014г.

В частной жалобе ООО "Здоровье-Дентал" ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование определений суда первой инстанции о допуске к производству экспертизы по делу внештатного эксперта действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определение о допуске врача в состав экспертной комиссии для проведения экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО "Здоровье-Дентал" на определение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи