Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Асташкиной О. Г., Кумачевой И. А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Фадеевой Н.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Фадеевой Натальи Юрьевны к ООО "Э-Сервис" о взыскании компенсации причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Фадеева Н.Ю. обратилась с указанным иском в суд, требования мотивируя тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры купли-продажи NМА 1012 1112 и NМА 1212 1312 от года на приобретение косметики для ухода за телом "D?or mystere Skin Golden". Общая стоимость приобретенной косметики, согласно п.4.1 договора, составляет 218 100 рублей. Кроме того, она вынужденно заключила кредитный договор с банком на общую сумму 119 650,71 рублей, с учетом выплаты банковского процента на общую сумму в размере 98 235,17 рублей. Денежные средства при покупке косметики она не вносила. После проведения косметической процедуры, на следующий день у нее появился зуд, легкая сыпь, пятна на коже, она вынуждена была приобрести противоаллергенные препараты. Ответчик частично удовлетворил ее требования, расторг договор купли-продажи и перечислил деньги в банк. В части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и выплате суммы расходов на оказание юридических услуг ей было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец - Фадеева Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО "Э-Сервис", представитель по доверенности Луковский Я.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец приобрела у ответчика косметические средства по уходу за лицом, телом и волосами. Вся информация о приобретенном товаре была доведена до сведения истца. Никакого навязывания услуги со стороны ответчика не было. При получении претензии организация ответчика указала, что права потребителя нарушены не были, но ООО "Э-сервис" пошло истцу на уступки и расторгло договор купли-продажи по соглашению сторон. На момент разрешения спора все вопросы с истцом были урегулированы, сторонами было подписано соглашение об отсутствии каких-либо претензий друг к другу. Считает, что моральный вред истцу причинен не был.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Фадеевой Н.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 года между Фадеевой Н.Ю. и ООО "Э-Сервис" заключен договор купли-продажи NМА 1012 1112 и NМА 1212 1312 набора косметики под товарным знаком Dor mystere Skin Golden, цена которого составляет 218 100 рублей. Оплата товара произведена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору N115240362 от 08.12.2014г., заключенному между Фадеевой Н.Ю. и ЗАО "Банк Русский Стандарт", и договору N14/1142/М0208/463751 от 08.12.2014г., заключенному между Фадеевой Н.Ю. и ОАО "Восточный Экспресс Банк".

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2014 года истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с возникновением аллергической реакции после проведения бесплатной процедуры, с заявлениями о закрытии кредитных договоров на ее имя, а также обратилась с претензий о расторжении договора купли-продажи, возмещении компенсации морального вреда и причиненных убытков в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 29 312 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 11.12.2014 года, заключенному между Фадеевой Н.Ю. и ООО "Э-Сервис", стороны расторгли договор купли- продажи NМА 1012 11 12 от 08.12.2014 года.

Согласно сообщению АО "Банк Русский Стандарт" на обращение Фадеевой Н.Ю. по состоянию на 30.01.2015 года обязательства сторон г кредитному договору N115240362 от 08.12.2014 года исполнены.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 4, 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда, исходя из того, что доказательств продажи товара ненадлежащего качества не представлено, ответчиком в добровольном порядке удовлетворена претензия истца о расторжении договоров купли-продажи, денежные средства по кредитным договорам возращены в банк, на момент разрешения спора вышеуказанные договоры купли-продажи косметических средств расторгнуты, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.12.2014 года, согласно которым стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно не усмотрено оснований для взыскания расходов на юридическую помощь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 4 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи