Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12254/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ерещенко Р.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ерещенко Руслана Александровича к Хаперскому Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Ерещенко Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Хаперскому О. Е. о взыскании денежных средств в размере 186000 рублей, указывая на то, что в период с 25.01.2014 года по 28.04.2014 года истец Ерещенко Р.А. осуществлял денежные переводы на общую сумму 186 000 руб. на банковскую карту ****8479, открытую на имя Хаперского О.Е. Договор займа в письменном виде не составлялся, расписки о получении денежных средств у Хаперского О.Е. не брались. В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены чеки по операциям перевода с карты на карту в Сбербанк-онлайн. Истец Ерещенко Р.А. указал на то, что помимо квалификации сложившихся между ним и Хаперским О.Е. отношений по договору займа, на возникшие правоотношения могут быть распространены положения ст. 1102 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик, получая денежные средства в отсутствие законных оснований, несёт риск возможности истребования их от него в любое время по правилам ст. 60 ГК РФ. Вопрос о квалификации данных правоотношений в качестве отношений по договору займа либо обязательств из неосновательного обогащения оставлял на усмотрение суда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ерещенко Р.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хаперский О.Е. в судебное заседание не явился, по месту регистрации: "данные изъяты", не проживает. В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле привлечён адвокат Федяев В.М., который в судебном заседании исковые требования Ерещенко Р.А. не признал в полном объёме, пояснив, что, поскольку никаких доказательств, подтверждающих заключение договора займа, суду не представлено, оснований для взыскания денежных средств в размере 186 000 руб. как задолженности по договору займа не имеется. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для получения Хаперским О.Е. денежных средств. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении искового требования Ерещенко Р.А. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Ерещенко Р.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательств или представил денежные средства в целях благотворительности лежит на ответчике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 25.01.2014 года по 28.04.2014 года истцом Ерещенко Р.А. была произведена передача денежных средств ответчику Хаперскому О.Е. путём банковского перевода в ОАО "Сбербанк России" с карты ****5671 на карту ****8479 на общую сумму 186 000,00 руб., в том числе: 25.01.2014 г. - перевод на сумму 28 000,00 руб. (идентификатор операции: 806667); 20.02.2014 г. - перевод на сумму 90 000,00 руб. (идентификатор операции: 645808); 16.03.2014 г. - перевод на сумму 25 000,00 руб. (идентификатор операции: 93370); 25.03.2014 г. - перевод на сумму 18 000,00 руб. (идентификатор операции: 931725); 28.04.2014 г. - перевод на сумму 25 000,00 руб. (идентификатор операции: 489716).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 420, 421, 432, 434, 435, 807, 808, 810, 1102, 1109 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Ерещенко Р.А. и Хаперским О.Е. правоотношений, вытекающих из договора займа. Денежные средства в размере 186 000 руб. перечислялись в течение 5 месяцев подряд, 1 раз в месяц, в соответствии с личным волеизъявлением истца Ерещенко Р.А., которому достоверно было известно об отсутствии между сторонами каких-либо письменных обязательств.

Таким образом, судом бремя доказывания отсутствия законного основания перечисления денежных средств было возложено на истца.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Ерещенко Р.А., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заёмной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение Хаперского О.Е. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Ерещенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Хаперского О.Е. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтверждён, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заёмные отношения между сторонами оформлены не были.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь приведённым выше нормоположениями законодательства РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств того, что истец Ерещенко Р.А., требующий возврата денежных средств в общей сумме 186000 рублей, знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания между сторонами по настоящему делу, что привело к вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене, а исковое требование Ерещенко Р.А. - удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Ерещенко Р.А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требование Ерещенко Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Хаперского Олега Евгеньевича в пользу Ерещенко Руслана Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 186000 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: