Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Бекловой Ж.В. Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года частную жалобу Коротковой Анастасии Юрьевны

на определение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Коротковой Анастасии Юрьевне в предоставлении рассрочки исполнения решения Подольского городского суда от 20.10.2014 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 20.10.2014 года удовлетворены частично исковые требования Лютовой Г.А. к Коротковой А.Ю. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. С Коротковой А.Ю. в пользу Лютовой Г.А. взыскано 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2015 года решение суда от 20.10.2014 года оставлено без изменения.

Короткова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Подольского городского суда от 20.10.2014 года по 2 000 рублей ежемесячно.

В обоснование указывала на то, что в настоящее время погасить сумму задолженности единовременно она лишена возможности, поскольку не работает, является студенткой Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, находится на полном содержании своей мамы Беловой А.В., которая является многодетной матерью и имеет среднемесячный доход в размере 7 552 рубля 30 копеек.

Заявительница Короткова А.Ю. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Лютова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Короткова А.Ю. просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 20.10.2014 года удовлетворены частично исковые требования. С Коротковой А.Ю. в пользу Лютовой Г.А. взыскано 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от 14.01.2015 гола решение суда от 20.10.2014 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должник в силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Оценив доводы и представленные Коротковой А.Ю. доказательства в подтверждение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суд обоснованно не нашел оснований для представления рассрочки исполнения решения с выплатой по 2000 рублей, поскольку период выплаты будет значительным, в данном случае будут существенной нарушены права взыскателя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи