Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Венюкова Василия Игоревича на решение Пущинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Бутримова Евгения Александровича к Венюкову Василию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Бутримова Е.В., Венюкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бутримов Е.А. обратился в суд с иском к Венюкову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, в размере 207421 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7400 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5274,21 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что стороны являются участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Транспортное средство истца - автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности; рыночная стоимость исправного автомобиля на момент ДТП составила 522325,51 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Венюков В.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в части размера ущерба.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 по вине ответчика Венюкова В.И., управлявшего автомобилем марки "Митсубищи Харизма", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу Бутримову Е.А. на праве собственности, и автомобиля марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Плугина Р.В. Ответчик вину не оспаривал. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, получивший механические повреждения.

Транспортное средство ответчика застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ООО "Росгосстрах", которым было выплачено 120000 руб. в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 935/13, составленному ООО "Т-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта составила 527718,20 руб., с учетом износа 522325,51 руб.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что на страховщика, исходя из норм, регулирующих вопросы страхового возмещения при страховании гражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению имущественного вреда в виде восстановительного ремонта в размере стоимости такого ремонта с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ и принципа полного возмещения убытков, взыскал в пользу истца Бутримова Е.А. с Венюкова В.И. - лица, ответственного за вред, 207421 руб., то есть разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (522325,51 руб.) и частичной оплатой стоимости восстановительного ремонта страховой компанией (120000 руб.), а также стоимостью годных остатков (225879,46 руб.).

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Решение суда законно и обоснованно.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, ее доводы сводятся к несогласию с размером определенного судом ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного Бутримову Е.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением (калькуляции) N 935/13, составленным ООО "Т-Эксперт".

В своей апелляционной жалобе Венюков В.И. не приводит каких-либо доводов относительно недостоверности данного заключения.

Само по себе указание ОСАО "Ингосстрах" (страховой компании истца) в письме исх. N 71-20749/14 от 11.02.2014 (л.д. 99) в адрес истца на наличие калькуляции, рассчитанной специалистами Расчетно-аналитического отдела ОСАО "Ингосстрах", ввиду полной гибели автомобиля истца, не свидетельствует о том, что за основу при принятии решения следовало брать именно сумму калькуляции - 191063,57 руб. Документы о калькуляции, отвечающие требованиям допустимости, в материалах дела отсутствуют; кроме того, отсутствует указание на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с непосредственным осмотром принадлежащего истцу автомобиля. Соответственно, при определении стоимости восстановительного ремонта специалистом не учитывались скрытые недостатки автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. В письме приведена только стоимость работ.

Кроме того, материалы дела, в том числе выводы эксперта, не свидетельствуют о невозможности восстановления автомобиля истца. Как следует из заключения экспертизы, восстановление автомобиля нецелесообразно с учетом рыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, взысканная судом сумма соответствует требованиям закона о необходимости возмещения реально понесенных истцом убытков, размер которых определен на основании экспертного заключения (калькуляции) N 935/13 /л.д.97/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венюкова Василия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи