Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Пикиной Ирины Михайловны на решение Рузского районного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Воробьева Олега Александровича к Пикиной Ирине Михайловне об обязании демонтировать забор, установить ограждение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Пикиной И.М., представителей Пикиной М.Е., Ржевской Л.А., представителя Воробьева О.А. - Воробьевой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев О.А. в иске, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика Пикину И.М. демонтировать выполненный дугообразно забор на отрезке границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" по смежной границе, длиной 36,17м., установить забор между точками 2 и 3 земельных участков прямолинейным в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты". Соседним землепользователем участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" является ответчица. На основании решения Рузского районного суда Московской области от 07.11.2013г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", таким образом участок, принадлежащий истцу на праве собственности поставлен на государственный кадастровый учет в границах, установленных решением Рузского районного суда от 07.11.2013г. Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" принадлежащие ответчику на праве собственности поставлены на государственный кадастровый учет в определенных границах. Однако, в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего ответчику не соответствуют межевому плану. Разделительный забор между участками сторон согласно плану должен быть прямой, а ответчик поставила забор, захватив часть участка истца, повредив при этом ягодные кустарники и деревья, лишив истца возможности пользоваться землей.

Поскольку в досудебном порядке решить спор не представляется возможным, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, поскольку действиями ответчика были причинены нравственные страдания и боль.

Представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям, просил в удовлетворении требований отказать. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав ответчиком.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Пикина И.М. просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу "данные изъяты", площадью 1960 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка. Права на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011г.

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу "данные изъяты", категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Также ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 282,64 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира "данные изъяты", категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка.

Решением Рузского районного суда Московской области от 07.11.2013г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования Воробьева Олега Александровича к ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке. В соответствии с вышеуказанным решением суда в ГКН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии с определенными судом геоданными.

Согласно заключению экспертов ООО "АВС", проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, по результатам выполненных замеров и осмотра установлено, что фактическая конфигурация отрезка смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не соответствует данным ГКН и, соответственно, данным правоустанавливающих документов.

Несоответствие специалистами установлено в том, что отрезок смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в отличие от данных ГКН, где указанный участок прямолинейный, по фактическому пользованию изогнут в сторону земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". То есть, забор на данном отрезке границы выполнен дугообразно с наложением на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты".

Радиус дуги рассматриваемого участка границы в наибольшем месте составляет 0,71м, длина изогнутого участка границы составляет 36,17м.

Из заключения эксперта также следует, что в результате изгиба границы, земельный участок площадью 13кв.м. находится в пользовании Пикиной И. М., тогда как по данным ГКН этот участок расположен в границах земельного участка кадастровым номером "данные изъяты". Соответственно, площадь земельного участка Воробьева О. А. с кадастровым номером "данные изъяты" на 13 кв.м. менее площади указанной по его правоустанавливающим документам (1960кв.м. - 13 кв.м. = 1947кв.м.).

Для приведения выявленного несоответствия отрезка смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами 50 "данные изъяты" данным ГКН, и, соответственно, данным правоустанавливающих документов необходимо демонтировать выполненный дугообразно забор на отрезке границы между точками 2 и 3, длиной 36,17м и установить его прямолинейным, устранив тем самым несоответствие данным ГКН в виде дуги радиусом 0,70м. Восстановление прямолинейности смежной границы между точками 2 и 3 земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", длиной 36,17м, устранит выявленное несоответствие площадей земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" на 13 кв.м. и восстановит месторасположение границы в соответствие с данными ГКН.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 3, 11 ГК РФ, и с учетом представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Пикиной И.М. имеется нарушение границ, принадлежащего ей земельного участка, а спорное ограждение возведено не в соответствии с границами, учтенными в ГКН.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит материалам дела.

Так, решением Рузского районного суда Московской области от 07 ноября 2013 года был удовлетворен иск Воробьева О.А. к ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области об исключении сведений из ГКН, внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке, были внесены в ГКН сведения о земельном участке, принадлежащем Воробьеву О.А. на праве собственности, площадью 1963 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, в соответствии с определенными судом геоданными. Ответчик Пикина И.М. к участию в деле не привлекалась, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка предоставляется, в том числе - межевой план, который, согласно ст. 38 Закона, представляет собой документ, воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельных участках, земельном участке или о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования с заинтересованными лицами.

Согласование границ земельных участков, принадлежащих сторонам не проводилось.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, негаторный иск может быть предъявлен собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком в мае 2013 года был установлен забор вглубь земельного участка истца.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истца ответчиком Пикиной И.М., доводы истца об установлении забора вглубь его земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Кроме того, в суд первой инстанции стороной истца не представлено доказательств того, что истец владел земельным участком в содержащихся в ГКН границах.

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что местоположение поворотных точек фактических границ, земельного участка, принадлежащего ответчику частично не соответствует кадастровым границам земельного участка, сведения о которых внесены в ГКН. Фактические границы участка Пикиной И.М. пересекаются с кадастровыми границами участка Воробьева О.А. (площадь наложения 13 кв.м.).

Также из имеющихся в материалах дела топографической съемки от ноября 2005 года, генерального плана земельного участка от 2005 года, принадлежащего правопредшественнику ответчика Пикиной И.М., усматривается, что смежная граница земельных участков сторон имела дугообразный выступ в сторону земельного участка истца.

Таким образом, из анализа представленных в суд материалов дела, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что постановка земельного участка Воробьева О.А. произведена без учета фактических границ земельного участка Пикиной И.М. с привязкой к ее кадастровым границам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, судом правильно разрешено требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 05 марта 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать забор, взыскании судебных расходов. Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева Олега Александровича к Пикиной Ирине Михайловне об обязании демонтировать забор, установить ограждение, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи