Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12283/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 г. апелляционную жалобу Подъячева Александра Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 г. по делу по заявлению Подъячева Александра Александровича о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора по ненаправлению документов, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Козловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 26 ноября 2014 г. он, в качестве защитника Подъячева А.А., обратился к Мытищинскому городскому прокурору с заявлением о выдаче копий документов, а именно: жалобы о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 06 ноября 2003г.; постановления Мытищинского городского прокурора Ивкина С.И. от 05 ноября 2004г.; жалобы Подъячева А.А., поданной в Московский областной суд; постановления судьи Степанова А.Ф. от 24 мая 2004г. Однако, до момента обращения в суд он не получил ответ на свое обращение. В связи с этим Подъячев А.А. считал свои права нарушенными и просил обязать Мытищинского городского прокурора выдать ему в течение месяца копии документов, указанных в заявлении от 26 ноября 2014 г.

В судебное заседание в суде первой инстанции Подъячев А.А. не явился, извещался надлежащим образом.

Участвующий в деле прокурор возражал против удовлетворения заявления Подъячева А.А., пояснил суду, что на обращение заявителя от 26 ноября 2014 г. дан ответ, о чем заявитель уведомлен 11 декабря 2014 г.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления Подъячева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Подъячев А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.32), Подъячев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор Козлова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Козлову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1, которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2014 г. Подъячев А.А. обратился в прокуратуру г. Мытищи с заявлением, в котором, указав себя в качестве защитника Подъячева А.А., просил в течение 10 дней с момента получения заявления выдать ему копии жалобы Подъячева А.А. о пересмотре приговора Мытищинского городского суда от 06 ноября 2003 г. по уголовному делу N "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам; постановления Мытищинского городского прокурора Ивкина С.И. от 05 ноября 2004 г.; жалобы Подъячева А.А., поданной в Московский областной суд; постановления судьи Степанова А.Ф. от 24 мая 2004 г. (л.д. 4).

11 декабря 2014 г. Мытищинским городским прокурором дан ответ N "данные изъяты" на обращение Подъячева А.А. о выдаче документов. В указанном ответе сообщалось об отсутствии в материалах надзорного производства жалобы Подъячева А.А., поданной в Московский областной суд и постановления судьи Степанова А.Ф. от 24 мая 2004 г., а также отмечалось, что ввиду большого количества жалоб от заявителя о возбуждении производства по уголовному делу N "данные изъяты" по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель вправе ознакомиться с материалами дела и снять необходимые копии документов (л.д.8). Постановления от 04 ноября 2004 г. о возбуждении производства по уголовному делу N "данные изъяты" по вновь открывшимся обстоятельствам и от 09 ноября 2004 г. о прекращении возбужденного производства по вновь открывшимся обстоятельствам были направлены в адрес Подъячева А.А. (л.д.8-13).

Согласно выписки из журнала исходящей корреспонденции, ответ N "данные изъяты" был отправлен Подъячеву А.А. 11 декабря 2014 г. (л.д.7).

Разрешая заявленные Подъячевым А.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение Подъячева А.А. было принято к рассмотрению в Мытищинской городской прокуратуре, ответ был дан уполномоченным лицом, в установленные сроки, и по своему содержанию соответствует требованиям закона.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении Мытищинским городским прокурором пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, является несостоятельным.

Указанной нормой определен перечень должностных лиц органов прокуратуры, принимающих решение о предоставлении заявителям возможности ознакомиться с документами, а также порядок оформления работником прокуратуры произведенного ознакомления.

Как указывалось выше, в ответе Мытищинского городского прокурора было разъяснено право Подъячева А.А. самостоятельно ознакомиться с материалами надзорного производства N "данные изъяты" и снять необходимые ему копии (л.д.8).

Каких-либо сведений о нарушении этого права в связи с рассмотрением заявления Подъячева А.А. от 26 ноября 2014 г. в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе Подъячева А.А. на неполучение ответа не может свидетельствовать о бездействии Мытищинского городского прокурора, поскольку на основании представленных в деле доказательств установлено, что ответ на обращение Подъячева А.А. был направлен в его адрес из городской прокуратуры своевременно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подьячева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи