Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Бекловой Ж.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Ильинского Алексея Евгеньевича

на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Ильинского Алексея Евгеньевича к ООО "Евросейф" о взыскании стоимости товара, взыскании убытков и суммы штрафа.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснение Илдьинского А.Е,. представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильинский А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО Евросейф с требованиями о взыскании стоимости товара в размере 5880 рублей, взыскании суммы убытков в размере 150000 рублей, уплаченную за проведение испытаний сейфа. Также просит взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска указав, что 01 октября 2013 г. истец приобрел в собственность у ответчика по договору розничной купли продажи сейф VALBERG серии FRS для личного пользования. Факт покупки подтверждается товарным чеком. За проданный товар истцом была оплачена сумма в размере 5880 рублей. Ответчик является официальным дилером данных сейфов, ООО Промет - сейф. Данная продукция имеет сертификат соответствия. Согласно паспорта на изделие и сертификату соответствия сейфы произведены в соответствии с требованиями ГОСТа Р 51113- 97, ГОСТ Р 50862- 2005. Класс огнестойкости 90 Б, т.е. при нагревании в течении 90 минут температура внутри не должна повыситься более чем на 170 градусов Цельсия.

Истец усомнился в характеристиках данного изделия из-за малого веса, объема и цены для качественного изделия, а также уровня цен на аналогичный товар на рынке производителей и дилеров. После чего истец обратился в некоммерческую организацию - ассоциация производителей и дистрибьюторов средств технической защиты. Указанная организация обратилась к ЗАО Альфа для проведения испытания сейфа в РСЦ Опытное. В указанных организациях были произведены испытания на соответствие данной продукцией требованиям российского законодательства и заявленным производственным характеристикам.

Согласно отчету испытаний от 09 октября 2013 г. N 1007/ИЦ - 13, предельное состояние сейфа наступило на 64 минуте от начала испытания. При вскрытии сейфа обнаружено, что его содержимое было повреждено. Следовательно, сейф производителя ООО Промет - сейф не соответствует техническим регламентам и заявленным характеристикам, т.е. является товаром ненадлежащего качества.

Истцу представлена недостоверная информация о товаре, что подтверждается результатами проведенных испытаний. Между истцом и ЗАО Альфа был заключен договор N 1 от 31.10. 2013 г. на проведение испытаний. Согласно договора, истец оплатил сумму в размере 150000 рублей за проведение испытаний, которую просит взыскать.

Истцом в адрес ответчика с намерением досудебного урегулирования возникшего спора была направлена претензия от 15.07. 2014 г., в которой было заявлено требование о возмещении стоимости товара и стоимости испытаний. Ответа на претензию не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ильинский А.Е. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 октября 2013 г. истец приобрел у ответчика сейф VALBERG серии FRS- 30 ЕL, стоимостью 5800 рублей.

03.10. 2013 г. истец обратился в ЗАО Альфа, и заключил договор N 1 возмездного оказания услуг, по которому, ЗАО Альфа принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению испытаний на огнестойкость сейфа. Стоимость услуг составила 150000 рублей.

Согласно отчета об испытании N 1007/ИЦ - 13 от 09.10. 2013 г. выполненного испытательным центром Опытное МООУ РСЦ Опытное, следует, что в результате испытания предельное состояние сейфа серии FRS- 30 ЕL с электронными и механическими замками, с внешними размерами 300 х 430 х 365, внутренним объемом 14,9 л, весом в упаковке 30 кг, изготовленного ООО Промет - сейф, наступило на 64 минуте от начала испытания, при вскрытии сейфа обнаружено что его содержимое после испытания повреждено, текст не читаем, контрольные листы обуглились.

Для разрешения спора по делу, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 32/15 следует, что определить о надлежащем или ненадлежащем качестве товара - сейфа товарной марки VALBERG серии FRS приобретенного истцом Ильинским А.Е. в ООО Евросейф без осмотра сейфа не представляется возможным.

Для определения надлежащего качестве товара соответствие требованиям ГОСТа и техническому описанию данного товара необходим органолептический осмотр. Для определения ненадлежащего качества а также наличия недостатков товара которые делает невозможным и (или) затрудняют его использование, необходим органолептический осмотр. По отчету об испытании N 1007 /ИЦ - 13 от 09.10. 2013 г. дать однозначный ответ о ненадлежащем качестве товара эксперту не представляется возможным, т.к. согласно документам огнестойкие сейфы серии FRS предназначены для хранения бумажных документов в офисах и жилых помещениях. Информация о классе огнестойкости дана на внутренней этикетке сейфа. Поскольку товар к осмотру не предъявлен, определить класс огнестойкости не представляется возможным.

Суд руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 18, ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 12 ГПК РФ ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств наличие какого-либо недостатка в товаре, который являлся предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца по оплате стоимости испытаний в сумме 150000 рублей не могут быть признаны убытками истца, поскольку не находятся в прямой причинно-следственной связи между приобретением истцом сейфа у ответчика и необходимостью проведения испытаний.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований о возмещении стоимости товара и убытков.

Вывод суда не вызывают сомнений, поскольку основан на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи