Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску * к * о сносе гаража, по апелляционной жалобе * на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда *,

объяснения представителя * - *, * и ее представителя - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в Щёлковский городской суд "данные изъяты" с иском к * об устранении нарушений прав собственника.

Иск мотивирован тем, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. На земельном участке ответчицы * расположены хозяйственные строения: лит. Г4 (гараж) и лит. Г2 (сарай), которые расположены в непосредственной близости к смежной границе. С крыши гаража ответчицы лит. Г4 дождевые осадки и снег попадают на земельный участок истца. Постройки возведены с нарушением норм СНиП на расстоянии менее 1 м от смежной границы.

С учетом уточнения и отказа от исковых требований в части демонтажа сарая лит. Г2, просила суд обязать ответчика снести лит. Г4 (гараж) по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик * и её представитель *, действующая на основании доверенности, иск не признали.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, *была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решение и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец * является собственником земельного участка, общей площадью 970 кв.м, с кадастровым номером 50:14:0070405:19, расположенного по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты", уч. 24/2. На указанном участке расположены часть жилого дома с хозяйственными строениями. Указанный земельный участок принадлежит * на основании решения Щёлковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" г., вступившего в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано от "данные изъяты" г., границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчица * является собственником смежного земельного участка общей площадью 4418 кв.м. с кадастровым номером 50:14:070402:84, расположенного по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты". На земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат истице в порядке наследования по закону после смерти матери * на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" Право собственности зарегистрировано "данные изъяты" и "данные изъяты"

В свою очередь, указанный земельный участок площадью 4418 кв.м. был предоставлен правопредшественнице истицы * на основании постановления Администрации "данные изъяты" Щёлковского района "данные изъяты" от "данные изъяты" N 1161, свидетельства о праве собственности на землю "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Предметом настоящего спора являлся демонтаж (снос) гаража лит. Г4, расположенного на земельном участке ответчицы *

Из материалов дела также установлено, что гараж лит. Г4, расположенный на земельном участке ответчика, возведен не позднее "данные изъяты" года, поскольку указанное строение отражено на плате технической инвентаризации БТИ по состоянию на "данные изъяты" года. На основании постановления администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" N258, распоряжения Главы Щёлковского района от "данные изъяты" N 1035-р, постановления Администрации "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" возведенные на земельном участке ответчицы хозяйственные постройки, включая гараж лит. Г4, о сносе (демонтаже) которого просит * в своем исковом заявлении, были приняты в эксплуатацию. Право собственности * на гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого установлено, что на земельном участке * по адресу: "данные изъяты", Щёлковский район, "данные изъяты", вдоль смежной границы между участками истца и ответчика расположен гараж лит. Г4, площадью 34,1 кв.м.Экспертом установлено, что гараж лит. Г4 был возведен не позднее "данные изъяты" г.: в материалах дела имеется план земельного участка на эту дату с указанием места расположения гаража лит. Г4. Данное строение идентифицировалось по наружным размерам. Гараж был принят в эксплуатацию в 1996 "данные изъяты" оценке соответствия возведенного гаража требованиям СНиП, эксперт указал, что на момент возведения гаража действовал СНиП II-60-75* "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", согласно которому, расстояния между строениями и ограждением земельных участков не нормировались.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что требования по размещению строения лит. Г4 на земельном участке * на момент его возведения были соблюдены.

Также экспертом было проведено исследование соответствия гаража нормам СНиП на момент его приёмки в эксплуатацию в 1996 году.

Согласно заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на 1996 г. гараж лит. Г4, принадлежащий *, был расположен на значительном удалении (более 25м) от окон жилого дома *, что соответствует требованиям СНиП. Таким образом, требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 по расстоянию от окон жилых помещений до стен хозяйственных построек, соблюдены. Нормативное противопожарное расстояние между гаражом лит. Г4, расположенным на участке * и жилым домом, расположенным на участке * составляет 10 м. Фактическое расстояние - более 25 м. Требования соблюдены.

При определении расстояния от стены гаража до смежной границы эксперт указал, что на момент приемки гаража лит. Г4 в эксплуатацию, местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика не было установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Расстояние между гаражом и фактически существующими ограждениями составляло от 0,5 до 1,0 м. Нормы СНиП, которые регламентировали расстояние 1 м от хозяйственных построек до смежной границы были введены в 1989 году в связи с принятием СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройкагородских и сельских поселений", то есть после возведения правопредшественником ответчицы гаража.

Таким образом, на момент возведения спорного гаража лит. Г4 (не позднее 1986 года), расстояние между смежной границей и стенами хозяйственных построек нормами СНиП не регламентировалось, в связи с чем возведенный гараж был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что при исследовании вопроса о том, нарушает ли гараж лит. Г4 права истца в результате его расположения менее 1 м от смежной границы, эксперт пришёл к следующему выводу.

Экспертным путем установлено, что крыша гаража лит. Г4 сориентирована в сторону земельного участка *, но имеет незначительный уклон. Крыша оборудована желобом для отведения дождевых и талых вод от края крыши, расположенной вдоль ограждения с участком истца. При этом по всей длине данной части крыши металлические листы кровли загнуты в сторону участка ответчика приблизительно на 15 см. Учитывая, что уклон крыши незначительный, а ее свесы расположены над участком истца, в период снегопадов, а также обильного таяния снега осадки будут попадать на участок истца. Частично функцию снегозадержания выполняют загнутые листы кровли. Однако учитывая, что кровля имеет снегоемкий уклон (3°), который позволяет удерживать значительные массы снега, выполненные путем загиба кровли снегозадержатели, не ликвидируют попадание снега на участок истца, удерживая, не более 10см слоя снега.

Учитывая, что истец настаивал на требованиях о сносе гаража, и не согласился на предложенный экспертом способ восстановления прав истца посредством реконструкции крыши гаража ответчика, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в иске.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда сделаны на неправильном толковании выводов эксперта, судебная коллегия находи необоснованными. Судом первой инстанции исследовался вопрос, предложенный представителем ответчика о том, что ответчик согласна с предложенным экспертом способом реконструкции крыши, готова возвести парапет по краю крыши гаража лит. Г4, но представители истца * отказались от предложенного экспертом способа восстановления своих прав, от уточнения исковых требований отказались и настаивали на рассмотрении судом дела по первоначально заявленным исковым требованиям и вынесении судом решения о сносе (демонтаже) гаража * Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д. 72). В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным возможным решением спора является снос гаража лит. Г4, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку при установлении смежной границы в 2005 году * был согласен с таким расположением гаража лит. Г4 относительно устанавливаемой смежной границы. Следовательно, * самостоятельно установил смежную границу своего земельного участка таким образом, что сократил ранее существующее расстояние между смежной границей и возведенными на земельном участке ответчицы хозяйственными постройками.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи