Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12349/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 мая 2015 года апелляционную жалобу Амаевой Л. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года по делу по заявлению Рублевой Г. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Амаевой Л.А. - Мурадова Р.Г. оглы, представителя Рублевой Г.С. - Рублева М.А.,

у с т а н о в и а л а :

Заявитель Рублева Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области. Свое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.08 г. на Амаеву Л.А. была возложена обязанность по сносу пристройки к основному строению лит. "А", расположенному по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, пос.Лесной, ул.Ломоносова, д.8. Было возбуждено исполнительное производство, однако, никаких исполнительны действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, отделом судебных приставов в течение пяти лет не производилось, в результате чего произошла смена собственника строения с должника Амаевой Л.А. на Бадаляна Р.А. 17.12.13 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований в исполнительном документе, что не соответствует действительности. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области от 17.12.13 г. об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области заявленное требование не признал.

Представитель заинтересованного лица Амаевой Л.А., должника по исполнительному производству, заявленное требование также не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.02.15 г. заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, заявитель Амаева Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.08 г. на Амаеву Л.А. была возложена обязанность по сносу пристройки к основному строению лит. "А", расположенному по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, пос.Лесной, ул.Ломоносова, д.8.

25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.12.13 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствие с п.1 подп.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из текста копии исполняемого решения Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.08 г., Амаева Л.А. обязана снести самовольно возведенную пристройку к основному строению лит. "А" размером 3,56 м * 11,1 м *7,31 м * 4,66 м по адресу: Московская обл., Пушкинский р-он, пос.Лесной, ул.Ломоносова, д.8 (л.д.119-122).

Как следует из копий актов судебного пристава-исполнителя от 02.09.13 г., 29.11.13 г. совершения исполнительских действий, решение суда должником не исполнено (л.д.53, 57).

При таких обстоятельствах, когда судебный пристав-исполнитель не установил факта исполнения должником требования исполнительного документа, а представленные должником документы об инвентаризации и реконструкции новым собственником жилого дома не являются доказательством фактического исполнения должником требования исполнительного документа, суд правомерно пришел к выводу о неправомерности окончания судебным приставом-исполнителем 17.12.13 г. исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

В ходе разбирательства по делу обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что на время принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требование исполнительного документа в действительности было исполнено, не установлены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и должника на смену собственника жилого дома и на проведение им реконструкции жилого дома не могут служить безусловным основанием для признания исполнительного производства оконченным в связи с его фактическим исполнением.

В сложившейся ситуации, когда при совершении исполнительских действий возникли неясности исполнения требования, содержащегося в исполняемом судебном решении, судебному приставу-исполнителю следует установить фактические обстоятельства по предмету исполнения, и в случае необходимости разрешить этот вопрос в порядке ст.433 ГПК РФ путем обращения в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполняемого судебного решения.

Исходя из того, что об оспариваемом постановлении взыскатель узнала 25.10.14 г., что первоначально поданное 31.10.14 г. в суд заявление определением судьи от 01.12.14 г. было оставлено без рассмотрения, а повторно заявление было подано в суд 02.12.14 г., что является доказательством уважительности причин пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в суд, суд фактически восстановил заявителю этот срок и отклонил довод должника о пропуске взыскателем процессуального срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амаевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: