Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12352/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

27 мая

2015 года апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по заявлению Нохрина Дмитрия Владимировича об оспаривании бездействия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Горевой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Нохрин Д.В. обратился в суд с заявлением. Уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившееся в нарушение срока дачи ответа по существу заявления Нохрина Д.В. "О проведении внеплановой выездной проверки" от 26 августа 2014 года и возложить на ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" обязанность по привлечению к административной ответственности управляющую организацию ООО "РСУ-7", возложив на управляющую организацию обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений; по проведению проверки компетентности и должностных лиц, ответственных за принятие решений по указанному вопросу, предоставив заявителю ответ в сроки, установленные законодательством; по проведению проверки управляющей организации ООО "РСУ-7" на предмет соблюдения установленных п.п. 108, 109 Постановления Правительства N 354 сроков проведения проверки по сообщению потребителя о нарушении качества коммунальной услуги, также просит признать незаконным бездействия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившееся в нарушение срока рассмотрения заявления Нохрина Д.В. "О проведении внеплановой выездной проверки" от 26 августа 2014 года и в нарушении сроков проведения проверки; а также в отсутствии проведения проверки соблюдения управляющей организацией ООО "РСУ-7" положений п. 108, п. 109 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах"; и возложить обязанность на ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" предоставить заявителю заверенную копию акта выездной проверки и провести повторную выездную проверку по фактам, изложенным в заявлении от 26.08.2014 года.

Свои требования мотивировал тем, что 26.08.2014 года обратился в ГУ МО "Государственная жилищная инспекция" с указанным выше заявлением. По результатам обращения заявителя Госжилинспекцией была проведена выездная проверка. Однако, указанная проверка была проведена с нарушением сроков - спустя более одного месяца, а ответ на обращение был дан 26.10.2014 года также с нарушением сроков, проверка проведена не в полном объеме.

Судом первой инстанции к участию в деле было привлечено ООО "РСУ-7" в качестве заинтересованного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" по доверенности Горева О.Ю. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что ответ Нохрину Д.В. на его обращение был дан в полном объеме.

Представитель УК ООО "РСУ-7" в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области 24 марта 2015 года заявленные требования Нохрина Д.В. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Нохрина Д.В. от 26 августа 2014 года о проведении внеплановой выездной проверки управляющей организации ООО "РСУ-7" и в нарушении сроков проверки; в остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части удовлетворения требований Нохрина Д.В., Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворения требований Нохрина Д.В. и в удовлетворении требований Нохрину Д.В. отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 того Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела следует, что Нохриным Д.В. 26.08.2014 года в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" было подано заявление о проведении внеплановой выездной проверки с целью: а) проведения замеров температуры горячей воды и составления соответствующего акта; б) обязания УК ООО "РСУ-7" предоставить запрашиваемые ранее документы и данные, необходимые для расчетов стоимости горячей воды и отопления, также дать ответы по существу заданных вопросов в предыдущих жалобах и заявлениях. Данные заявления, заинтересованным лицом были получены в день обращения заявителя, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Усматривается, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" последним днем срока направления ответа на обращение Нохрина Д.В. являлось 26.09.2014 г.

Сведений о принятии в установленный срок решения о продлении срока проверки и уведомления о данном решении заявителя в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ в материалы дела не представлено.

Из представленного в заседание судебной коллегии представителем заинтересованного лица распоряжения ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" видно, что 02.10.2014 г. заместителем руководителя Глазуновым В.М. принято решение о проведении в отношении ООО "РСУ-7" внеплановой выездной проверки с целью проверки информации, содержащейся в обращении Нохрина Д.В. по вопросу соблюдения жилищного законодательства РФ.

Срок проверки установлен: приступить с 20.09.2014, окончить не позднее 10.10.2014 г.

03.10.2014 г. проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "РСУ-7", объектом осмотра являлась квартира заявителя, где проводился замер температуры ГВС.

03.10.2014 г. заместителем руководителя ГУ МО "ГЖИ Московской области" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку информация, изложенная в обращении, не подтвердилась. На момент проверки температура воды, подаваемая к водоразборным точкам ГВС в квартире N 20, соответствует нормативным показателям и составляет 53,9°С (л.д. 41).

Судом установлено, что ответ на обращение заявителя был дан 26 октября 2014 года

Таким образом, на вышеуказанное заявление Нохрина Д.В. Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в установленный законом срок не ответило, ответ дан с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств обратного заинтересованным лицом представлено не было.

Как указал суд, выездная проверка была проведена также с нарушением установленных законом сроков.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу которых срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 (т.е. документарная проверка) и 12 (т.е. выездная проверка) данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что положения данной нормы закона не предусматривают принятия решения о проведении проверки позже указанной в решении даты начала проведения проверки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место бездействие Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения заявителя и сроков проведения проверки.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данной части требований Нохрина Д.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения заявления Нохрина Д.В.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи