Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-12357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску * к Министерству финансов Российской Федерации, * казначейства Российской Федерации по г. Подольску Московской области, МУ МВД России "Подольское", ИВС МУ МВД России "Подольское" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе * на решение Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда *,

объяснения * Министерства финансов Российской Федерации - *,

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, * казначейства Российской Федерации по "данные изъяты", ИВС ОВД РФ "данные изъяты" (в настоящее время - МУ МВД России "Подольское") о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Иск мотивирован тем, что "данные изъяты" он был задержан по подозрению в совершении преступления и содержался в ИВС ОВД РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" При его нахождении в ИВС условия содержания не соответствовали требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемы. Так, ему отказано в санитарной обработке, не выдавали постельные принадлежности, отказали в просьбе выдать одноразовые станки для бритья, ни разу не выдавались средства личной гигиены, настольные игры, камера, где он находился, не была оборудована шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей. Санитарный узел в камере не оборудован с соблюдением всех требований. Ему ни разу не предоставлялись прогулки. Окно в камере, где он находился, оборудовано решеткой, на которой наварены металлические "реснички", из-за которых солнечный свет в камеру фактически не попадает.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено МУ МВД России "Подольское".

* в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

* МУ МВД России "Подольское" и ИВС МУ МВД России "Подольское" в судебное заседание явился, возражал против исковых требований.

* Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

* казначейства Российской Федерации по "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение и вынести новое, которым полностью удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции * Министерства финансов Российской Федерации Веденеев А.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * находился в ИВС МУ МВД России "Подольское" в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" В указанный период нахождения * в ИБС действовал Приказ МВД России от "данные изъяты" "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Истцом указано, что ему было отказано в санитарной обработке при поступлении в ИВС, не выдавали постельные принадлежности, ему отказали в просьбе выдать одноразовые станки для бритья, ни разу не выдавались средства личной гигиены, ему в камеру ни разу не выдавались настольные игры.

Из материалов дела следует, что из представленных МУ МВД России "Подольское" фотографий камеры в ИВС, где находился * видно, что камера чистая, оборудована столом с закрытыми дверцами ящиками, где могут находится личные вещи находящихся в камере лиц. Из представленных МУ МВД России "Подольское" фотографий камеры в ИВС, где находился * следует, что в камере имеется окно, данное окно хотя и оборудовано решетками, однако она пропускает дневной свет.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения п.п.14, 15, 43-44, 130-131 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от "данные изъяты" N 950, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, сведений о том, что права истца нарушены фактом не выполнения названных Правил нет, сам истец никаких жалоб на условия его содержания не подвал. Вместе с тем, подача жалоб и их учет предусмотрены п. 95 и 96 указанных Правил, утвержденных Приказом МВД России от "данные изъяты" N 950, однако истец подобных жалоб не подавал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод *, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушено его право на участие в судебном заседании, не влияет на законность постановленного по делу судебного решения, поскольку процедура восстановления нарушенного процессуального права исчерпывающим образом предусмотрена соответствующим процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, * находится в местах лишения свободы.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении * судом была выполнена, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в том числе и данные о вручении истцу документов, в частности: отзыва на иск МУ МВД России "Подольское", копии журналов регистрации и уборки камеры, копии наряда N 1090, фотографии камеры в ИВС (л.д. 83).

Вместе с тем действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование в суд осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец был вправе представлять свои интересы в суде через *, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Иные доводы *, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи