Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,
при секретаре Рыковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
27 мая
2015 года апелляционную жалобу УФМС России по Московской области
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по заявлению Пойда Максима Николаевича и Пойда Сергея об обжаловании решения УФМС России по Московской области,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Пойда М.Н. в своих интересах и интересах Пойда С.; представителя Пойда С. Лубенченко С.Н., представителя УФМС по Московской области Выборова И.В.,
УСТАНОВИЛА:
заявители гражданин Российской Федерации Пойда Максим Николаевич и гражданин Республики Украина Пойда Сергей, "данные изъяты". рождения, обратились в суд с заявлением, просили отменить решение УФМС России по Московской области о неразрешении Пойда Сергею въезда в РФ и устранить допущенное препятствие к осуществлению Пойда Сергеем его прав и свобод.
В обоснование указано, что в отношении Пойда Сергея УФМС России по Московской области приняло решение о неразрешении въезда в РФ, он включен в список лиц, въезд на территорию РФ ограничен. Причиной ограничения въезда стало его безвыездное пребывание в РФ в РФ, т.е. он пропустил срок выезда из РФ. Заявители указали, что срок выезда был пропущен по уважительной причине, так как Пойда Сергей в указанный период времени был вынужден ухаживать за больной родственницей Григорян Зоей Завеновной, родной сестрой его матери.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 марта 2015 года в удовлетворении заявления Пойда М.Н. отказано. Заявление Пойда Сергея удовлетворено.
В апелляционной жалобе УФМС России по Московской области просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 той же ст. 5 в редакции на день возникновения спорных правоотношений временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
(в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 110-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ)
На основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции на день возникновения спорных правоотношений въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
(пп. 8 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 321-ФЗ)
Как видно из материалов дела, решением УФМС России по Московской области от 26.04.2013 г. N "данные изъяты" гражданину Республики Украина, уроженцу Молдовы Пойда Сергею закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года на том основании, что он прибыл на терртиорию Российской Федерации 28 мая 2012 года и убыл с территории Российской Федерации 02 февраля 2013 года, не выехав из РФ в течение 30 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Пойда С. о данном решении извещен не был.
Как верно установил суд, Пойда Сергеем нарушен срок выезда из РФ.
Доводы о болезни тети заявителей Григорян 3.3., в подтверждение чего представлены выписки из истории болезни, суд правильно отверг, поскольку доказательства ухода Пойда Сергеем за нею в юридически значимый период в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, суд установил, что заявителем Пойда Сергеем представлена справка инспектора ОУФМС России по Московской области по Ленинскому муниципальному району N "данные изъяты" от 21 ноября 2014 г. о принятии к рассмотрению от заявителя Пойда Сергея 21 ноября 2014 г. заявления о выда
